Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 01АП-6783/21 по делу N А43-15839/2020

г. Владимир

12 октября 2021 г.

Дело N А43-15839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятойкиной Капитолины Михайловны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-15839/2020, принятое по заявлению Пятойкиной Капитолины Михайловны о взыскании с акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" судебных расходов на представителя в размере 27 000 рублей, при участии в деле заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 12.02.2019 N 515-15-25/7/2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пятойкина Капитолина Михайловна.

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду отказа Общества от заявленных требований.

Пятойкина К.М. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 27 000 рублей.

Определением от 26.07.2021 арбитражный суд частично удовлетворил требование Пятойкиной К.М. и взыскал с Общества судебные расходы в размере 20 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Пятойкина К.М. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции вынес определение со снижением суммы судебных расходов без веских обоснований, без учета средней стоимости на представление интересов заказчика в судебном процессе в реальном времени прохождения процесса в определенном регионе.

Считает, что понесенные ей расходы на юридические услуги представителя в сумме 27 000 рублей не только не являются завышенными, но и весьма демократичны и разумны.

Пятойкиной К.М. к апелляционной жалобе приложена копия исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, подтверждающая расходы на представительство в судах на 5 листах, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными. Кроме того, суду необходимо установить, принят ли судебный акт фактически в пользу одной из сторон или третьего лица.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается исходя из того, каким образом их поведение в процессе повлияло на исход спор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведённых норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в результате привлечения Пятойкиной К.М. в качестве третьего лица, она понесла судебные издержки по данному делу в размере 27 000 рублей, из которых 20 000 рублей - расходы за участие представителя Новиковой Е.В. в двух судебных заседаниях 15.07.2020 и 26.08.2020, и 7000 рублей за составление отзыва.

Перечень выполненных работ указан в пункте N 2 акта выполненных работ от 26.08.2020.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела, а именно: договором N 20/2020 на представление интересов в суде от 14.07.2020, актом выполненных работ к указанному договору от 26.08.2020, квитанциями к приходно-кассовому ордеру N 20/2020 от 14.07.2020, 21.08.2020, 15.07.2020.

Определяя размер судебных расходов, в рассматриваемом случае суд принял во внимание, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Понесенные Пятойкиной К.М. судебные расходы по оплату услуг по составлению отзыва на заявление и представлению интересов вызваны необходимостью по защите прав и законных интересов третьего лица в рамках настоящего дела, по жалобе третьего лица проводилась проверка и вынесено оспариваемое предписание. В данном конкретном случае при рассмотрении дела затрагивались права Пятойкиной К.М.

В данном случае из материалов дела следует, что представителем третьего лица составлен объемный мотивированный отзыв на заявление (л.д. 26-33). Кроме того, представитель третьего лица Пятойкиной К.М. Новикова Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.07.2020 и 26.08.2020.

С учетом требований о разумности, объема выполненной представителем третьего лица работы, на основании положений пунктов 2.3 и 2.4 Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением совета Палаты Адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, суд посчитал необходимым снизить расходы по подготовке отзыва на заявление до 5000 рублей и до 15 000 рублей за участие представителя третьего лица в суде первой инстанции.

Инструкция "О порядке определения размера гонорара" носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Исходя из размера вознаграждения, установленного Инструкцией "О порядке определения размера гонорара" за представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 15 000 рублей. Размер вознаграждения адвоката при выполнении поручения доверителя по подаче иска, жалобы, возражения на иск или жалобу - не может быть менее 5000 рублей.

Таким образом, суд взыскал с Общества в пользу Пятойкиной К.М. судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей.

В такой сумме судебные расходы являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию.

При этом суд принял во внимание, что производство по данному делу прекращено в связи с отказом Общества от заявления. Проведенные судебные заседания 15.07.2020 и 26.08.2020, в которых принимал участие представитель третьего лица, занимали непродолжительное время.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд обоснованно отказал заявителю ввиду необоснованности и чрезмерности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2021 по делу N А43-15839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятойкиной Капитолины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева