Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 02АП-6225/21 по делу N А31-1525/2020

г. Киров

11 октября 2021 г.

Дело N А31-1525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной Н.Н.,

при участии представителей:

от истца - Павлихин Ю.Г. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика - Беслер А.А. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу

N А31-1525/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

(ИНН: 4433000079, ОГРН: 1164401056588)

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Викторовичу

(ИНН: 442600844535, ОГРНИП: 319440100001523)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Викторовича (далее - ответчик, Предприниматель) 513 050 рублей 20 копеек основного долга, 32 124 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 по 03.03.2021, с 04.03.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что поставка древесины по товарным накладным от 26.11.2019 N 122, N 123 не производилась. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что оформление спорных накладных соответствовало ранее сложившейся практики оформления аналогичных документов. При этом ответчик обращает внимание, что отношения сторон за предыдущий период не являются предметом настоящего спора, кроме того, указанные товарные накладные могли быть подписаны одномоментно вместе со спорными накладными. Также ответчик ссылается на то, что ранее отгрузка товара производилась по предоплате. Ответчик считает, что акт оказания транспортных услуг от 31.10.2019 N 101 на сумму 250 000 рублей не может подтверждать отгрузку продукции по дополнительному соглашению поставки товара, которое на указанную дату не существовало. Также истцом не представлены товарно-транспортные накладные, соответствующие загрузке автомобиля, путевые листы, и иные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению Предпринимателя. Ответчик указывает, что судом не установлено, кем подписана товарная накладная, является ли лицо, получившее товарную накладную сотрудником Предпринимателя, а также то, что полномочия лица, подписавшего документы от имени Предпринимателя, явствовали из обстановки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 19.03.2019 N 6.

В приложениях к договору от 19.03.2019 N 1, от 05.11.2019 стороны согласовали наименование, объем, цену и стоимость товара: 1 000 куб.м. на сумму 2 555 000 рублей, 340 куб.м. на сумму 986 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора по согласованию сторон, оплата за поставляемый товар может быть произведена денежными средствами или в иной форме расчетов, не запрещенной действующим законодательством до начала погрузки или не позднее семи дней после отгрузки.

Согласно пункту 4.1, 4.2 договора товар реализуется на лесосеке. Отгрузка товара осуществляется в соответствии с техническими условиями и на основании документов для перевозки товаров данного вида продукции.

В рамках договора продавцом покупателю был передан товар стоимостью 3 263 000 рублей 20 копеек: по товарным накладным от 30.04.2019 N 53 на сумму 600 000 рублей, от 28.06.2019 N 58 на сумму 1 349 999 рублей, от 21.10.2019 N 116 на сумму 600 001 рублей 40 копеек, от 26.11.2019 N 122 на сумму 199 998 рублей 50 копеек, от 26.11.2019 N 123 на сумму 513 001 рублей 30 копеек.

Передача товара осуществлялась посредством доставки товара в рамках отдельного договора на оказание транспортных услуг от 26.02.2019 N 6.

Доставка товара подтверждается актами от 30.04.2019 N 56ТР (стоимость услуги по доставке 400 050 рублей) от 31.10.2019 N 101ТР (стоимость услуги по доставке 250 000 рублей), подписанными сторонами.

Оплата за поставленный товар и услуги по его транспортировке произведена ответчиком на сумму 3 400 000 рублей.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате товара поставленного по товарным накладным от 26.11.2019 N 122, N 123 в сумме 513 050 рублей 20 копеек.

Поскольку ответчик требование истца о погашении долга не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 5 статьи 454, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", и исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза товарных накладных от 26.11.2019 N 122, N 123.

Согласно заключению эксперта подпись и расшифровка подписи в товарных накладных от 26.11.2019 N 122, N 123 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" выполнены не самим Гусевым С.В., а другим лицом. В то же время экспертом установлено, что подписи и расшифровки подписей в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в спорных товарных накладных и товарных накладных от 30.04.2019 N 53, от 28.06.2019 N 58, от 21.10.2019 N116 выполнены одним лицом.

Получение товара по товарным накладным от 30.04.2019 N 53, от 28.06.2019 N 58, от 21.10.2019 N116 ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оформление спорных товарных накладных соответствовало ранее сложившейся практики оформления аналогичных документов при поставке товара Обществом Предпринимателю.

Кроме того, подпись лица, получившего товар от имени ответчика, скреплена печатью Предпринимателя. О фальсификации печати ответчик не заявлял, доказательства утраты или подделки печати, незаконного выбытия печати из его владения не представил.

Доводы ответчика о том, что отношения сторон за предыдущий период не являются предметом настоящего спора, указанные товарные накладные могли быть подписаны одномоментно вместе со спорными накладными, что судом не исследовался вопрос о времени подписания товарных накладных, ранее отгрузка товара производилась по предоплате, ссылки на отсутствие транспортных документов и другие доводы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных выше обстоятельств и выводов.

Факт передачи товара ответчику, подтвержденный в том числе товарными накладными от 26.11.2019 N 122, N 123, Предпринимателем не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу N А31-1525/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова