Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54890/21 по делу N А40-10265/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-10265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Погосяна Давида Ашотовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-10265/21

по иску Индивидуального предпринимателя Погосяна Давида Ашотовича (ОГРНИП 319774600596111) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391)

о признании действий незаконными и об обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Малов Д.В. по доверенности от 202.01.2021 N 77АГ5976604;

от ответчика - Стрельникова М.В. по доверенности от 11.03.2019 N 350000/787/Д;

УСТАНОВИЛ:

ИП Погосян Д.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании действий Банка ВТБ (ПАО) по приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания незаконными и об обязании Банка устранить допущенные нарушения: возобновить доступ ИП Погосяна Д.А. к получению услуг дистанционного банковского обслуживания - возобновить подключение к системе "ВТБ Бизнес Онлайн", ссылаясь на то, что:

- 25.10.2019 г. между ИП Погосяном Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания клиента с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", открыт расчетный счет N 40802810537030000304, подключена система дистанционного банковского обслуживания;

- также между сторонами было заключено соглашение о предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания "ВТБ Бизнес Онлайн", в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ИП Погосяну Д.А. возможность обмена электронными документами с Банком посредством сети Интернет с использованием логина и пароля, предоставленных Банком;

- 07.08.2020 Банком был прекращен доступ ИП Погосяна Д.А. к Системе "ВТБ Бизнес Онлайн";

- между Погосяном Д.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн". Клиенту были открыты счет индивидуального предпринимателя, счета физического лица и выданы банковские карты;

- свои обязательства по заключенным соглашениям истец исполнял надлежащим образом, нарушений обязательств, принятых на себя по соглашению клиентом не допускалось;

- по неизвестным истцу причинам действиями Банка был прекращен доступ к системе "ВТБ Бизнес Онлайн", начиная с 07.08.2020;

- на запрос истца о причинах приостановления оказания услуги ДБО был 07.10.2020 получен ответ Банка, согласно которому услуга была приостановлена по причине выявления признаков, указывающих на "необычный характер операций";

- при этом Банком не были указаны основания для истребования документов.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указав, что:

- сомнительными операциями Банк посчитал регулярные переводы (несколько раз в месяц) со счета ИП Погосяна Д.А. N 40802810737030000304 на счет Погосян Д.А. как физического лица N 40817810137034008755 (согласно выписке по счету N 40802810737030000304 операции проходили с назначением платежа "Перевод на свой счет" и "Доход от предпринимательской деятельности") и последующее снятие денежных средств со счета N 40817810137034008755 в банкоматах в эти же даты или в короткий период времени;

- указанные операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1411 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П;

- истребуемые Банком сведения и документы были предоставлены не в полном объеме. Истцом были представлены документы, обосновывающие зачисление денежных средств на счет ИП Погосян ДА, однако, не представлены документы и сведения, подтверждающие целевое расходование снятых наличными денежных средств;

- на дополнительный запрос документов Клиент ответил отказом;

- относительно отсутствия со стороны Банка подтверждения направления сведений о подозрительных операциях в уполномоченный орган, указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, представляющие соответствующую информацию в уполномоченный орган, а также руководители и работники организаций, представляющих соответствующую информацию в уполномоченный орган, не вправе информировать об этом клиентов этих организаций или иных лиц. Сведения о подозрительных операциях направляются в уполномоченный орган в виде электронных сообщений в формате, установленных Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" / "Правилами составления кредитными организациями в электронной форме сведений и информации, предусмотренных статьями 7, 7.5 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-309, 450, 845, 859 ГК РФ, Решением от 08.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- документальных доказательств доводов истца о предоставлении последним в ответ на запрос Банка соответствующих документов о целевом расходовании снятых наличными денежных средств суду не представлено;

- действия Банка по ограничению дистанционного банковского обслуживания клиента были обоснованы условиями договорных отношений с клиентом (Правилами комплексного банковского обслуживания) и соответствовали действующему законодательству и нормативным актам Банка России в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку совершаемые истцом операции по счету не подпадают ни под один из признаков и критериев необычных сделок, приведенных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, в Рекомендациях по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (утв. Приказом Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103); истцом, как клиентом банковской организации были предоставлены в Банк все истребуемые документы, подтверждающие правомерность получения им денежных средств, на что Банком не последовало разъяснений о причинах признания банковских операций по счетам истца незаконными и указаний, какие ещё дополнительные сведения и/или документы должны быть представлены для оценки деятельности клиента как правомерной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В период с 06.11.2019 по 07.08.2020 истец переводил со своего счета как индивидуального предпринимателя денежные средства на свой счет как физического лица в пределах сумм от 35 000,00 руб. до 5 180 000,00 руб. (перевод на сумму 5 180 000,00 руб. от 26.12.2019; перевод на сумму 1 183 000,00 руб. от 10.01.2020; перевод на сумму 837 000,00 руб. от 16.01.2020; перевод на сумму 70С 000,00 руб. от 14.02.2020; перевод на сумму 1 400 000,00 руб. от 11.03.2020; перевод на сумму 3 000 000,00 руб. от 24.07.2020). Исходя из выписки клиента в остальной части в основном переводы осуществлялись по 100 000,00 руб. несколько раз за один день (от 3 до 5 переводов за день). После чего (в короткие промежутки времени) денежные средства со счета истца как физического лица снимались через банкоматы либо осуществлялись переводы между своими счетами. Снятие через банкоматы осуществлялось в пределах 300 000,00 руб., переводы между своими счетами - максимально достигали 2 880 414,00 руб.

При указанных обстоятельствах у Банка возникли подозрения в сомнительности производимых операций по счету клиента, в связи был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета, а также запрошены документы и сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, и документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств.

В ответ на письма истца от13.08.2020 и 28.08.2020, согласно которым истец указывал на то, что денежные средства направлены на оплату маркетинговых услуг.

Банк предложил истцу представить акт приемки-сдачи выполненных услуг к договору N 16-2019/ИП от 21.10.2019, а также договоры и первичную документацию с СММ специалистами, специалистами пиара, маркетологами, фотографами, операторами; договоры на контекстную рекламу в интернете, договоры на поддержку сайта, пабликов, договоры с блогерами в таких социальных сетях, как Инстаграмм, Фейсбук, ВКонтакте, а также первичную документацию к ним и факт оплаты.

Письмом от 08.09.2020 клиент отказался от представления запрошенных Банком документов, указав, что считает это невозможным и неприемлемым.

Письмом от 07.10.2020 N 3903/485120 Банк сообщил клиенту, что представленные подтверждающие документы не раскрыли сути проводимых по счету операций и являются недостаточным основанием для снятия ограничений с доступа к дистанционному банковскому обслуживанию. В этой связи клиенту было повторно предложено представить в Банк акт приемки-сдачи выполненных услуг к договору N 16-2019/ИП от 21.10.2019, а также договоры и первичную документацию с СММ специалистами, специалистами пиара, маркетологами и т.д.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что клиент представил все запрошенные документы в Банк - противоречат материалам дела.

В соответствии с п. 6.3.10. Условий, а также на основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О про_иводействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный Закон N115-ФЗ) клиент обязан представлять Банку документы и информацию, необходимые для исполнения Банком требований Федерального закона N115-ФЗ.

В апелляционной жалобе истец неправомерно ссылается на несоблюдение положений статьи 6 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при принятии Банком решения о подозрительности операций, указывает, что операции, признанные Банком сомнительными, не превышают установленный законом минимальный размер операций, подлежащих обязательному контролю.

Однако, истец путает понятия обязательного контроля и внутреннего контроля, установленные статьей 3 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, где под обязательным контролем понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации; а под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Как указывалось судом первой инстанции, признанные Банком сомнительными операции соответствовали признакам подозрительных операций, в т.ч. коду 1411 Приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-10265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова