Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19293/21 по делу N А41-21962/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-21962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212,): представитель не явился, извещен,

от ООО "Гавань" (ОГРН: 1115007000569, ИНН: 5007078083,) Хохлова С.А. представитель по доверенности от 11.12.18 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 по делу N А41-21962/21, по заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "Гавань" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань" ) с требованиями

1. Взыскать с ООО "Гавань" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по 3 квартал 2020 года в размере 959 189,62 рублей (девятьсот пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят девять рублей 62 копейки).

2. Взыскать с ООО "Гавань" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области неустойку за период с 15.03.2020 года по 25.08.2020 года в размере 138 346,60 рублей (сто тридцать восемь тысяч триста сорок шесть рублей 60 копеек). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 по делу N А41-21962/21( с учетом определения от 10 сентября 2021 года) с ООО "Гавань" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2020 года по квартал 2020 года (25.08.2020 г.) в размере 959 189,62 рублей, неустойку за период с 15.03.2020 года по 24.08.2020 года в размере 124 424,61 руб. Всего взыскано 1 083 614,23 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 45-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрацияобратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д.86-88).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 227-д от 01.08.2017 г. Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011301:74, площадью 7237 +/-30 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения пассажирского терминала речного порта, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, ул. Рогачевская.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

11.08.2020 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору аренды земельного участка N 227-д от 01.08.2017 г.

Согласно п. 2 настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, условия соглашения вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении по Московской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сведения о расторжении договора внесены в ЕГРН 26.08.2020 г.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика претензию N 3744 от 28.09.2020 г. о наличии задолженности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрацияуказывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно п. 3.6 договора аренды земельного участка арендная плата вносится за квартал до 15 числа последнего месяца текущего квартала. Как следует из расчета администрации, пени начисляются с 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По мнению истца, последним днем обязательства по арендной плате следует считать 14 число. Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Кодекса). Из указанных норм следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

В пункте 1 статьи 314 Кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5. 2 договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает пени арендодателю в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

С учетом изложенного пени на задолженность, взысканную решениями судом по 4 квартал 2019 года должны начисляться с 15 числа, а на задолженность за 1 квартал 2020 г. и 2 квартал 2020 г. с 16 числа последнего месяца текущего квартала.

Судом обоснованнопроизведен перерасчет пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 по делу N А41-21962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина