Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 02АП-7647/21 по делу N А28-11932/2020

г. Киров

12 октября 2021 г.

Дело N А28-11932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Белгородской области представителя ответчика - Гусибутаевой Т.Х. по доверенности от 20.05.2020,

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя истца - Шитовой М.В. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота-31"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу N А28-11932/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-31" (ИНН: 3123301155 ОГРН 1123123009118),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Кировэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Высота-31" (далее - ответчик, ООО "Высота-31", заявитель) о взыскании 758 674 рублей 64 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.07.2017 N 432000122 за период с 03.10.2017 по 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2021 объединены в одно производство дела N А28-11932/2020 (настоящее дело) с делом N А28-13879/2020 по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ООО "Высота-31" о взыскании 1 099 779 рублей 18 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 30.06.2017 N 432000092 за период с 01.11.2017 по 18.12.2017. Делу присвоен номер А28-11932/2020. Общая сумма взыскания по делу составила 1 858 453 рубля 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 исковые требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" удовлетворены.

ООО "Высота-31" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу N А28-11932/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что 21 декабря 2017 года Сторонами заключены к Договорам подряда Дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были изменены сроки исполнения работ по Договорам подряда N 432000122, N432000092. В соответствии с п. 6 которых (п.6. Дополнительного соглашения к Договору N 432000122, п.6 Дополнительного соглашения к Договору N432000092) стороны установили, что не имеют взаимных претензий, связанных с заключением, изменением, исполнением договоров. Судом данному факту оценка не дана. Вместе с тем, наличие данного пункта (пункт 6) в дополнительных соглашениях исключает возможность предъявления к ответчику претензий со стороны истца, связанных изменением сроков исполнения работ по Договорам. Таким образом, сроки исполнения работ по Договору сторонами изменены, претензий, связанных с изменением сроков стороны друг к другу не имеют. Заявитель также оспаривает вывод суда о том, что ответчик нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что проектная документация составлена заказчиком некорректно. Ответчиком представлена вся совокупность переписки о необходимости изменений проекта. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Ответчиком, при заявлении о применении статьи 333 ГК РФ представлены все доказательства того, что изменение сроков исполнения Договоров допущено по вине истца, в связи с неправильно изготовленными проектами и необходимостью их изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Высота-31" (подрядчик) подписан договор подряда N 432000122 (далее - договор N 432000122), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по "Техническому перевооружению ПС (замена АКБ ПС Б. Холуница)" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора N 432000122).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1. договора, установлены календарным планом (приложение N 3 к договору). В графике выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора N 432000122).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14) (пункт 2.4 договора N 432000122).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору - 28.07.2017, срок завершения работ - не позднее 30.09.2017. Срок завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1-3.2 договора N 432000122).

В силу пункта 6.1. договора N 432000122 цена определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 10 252 360 рублей 80 копеек.

Сдача-приемка работ осуществляется помесячно в соответствии с календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных работ формы КС-2, предоставлением одновременно с актами формы КС-2 документов от поставщиков, подтверждающих цены на материалы и оборудование, указанные в них и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику формы КС-2, КС-3 (пункты 11.1, 11.3 договора N 432000122).

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке (пункт 11.11 договора N 432000122).

В соответствии с пунктом 18.2. договора N 432000122 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 21.1 договора N 432000122).

В приложении N 4 - сводная ведомость и сроки поставки основного оборудования, инвентаря для строительства указаны наименования оборудования, а также срок их поставки: август 2017 года по каждому наименованию.

Письмом от 14.09.2017 N 115 ответчик обратился в адрес истца, в котором, указав на невозможность выполнения работ по договору N 432000122 в согласованные сроки, просил внести изменения в указанный договор в части сроков выполнения работ, обозначив минимальный срок выполнения работ, с учетом поставки необходимого оборудования 20.12.2017.

21.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 432000122, в соответствии с которым изменена редакция пункта 3.2. договора, продлен срок завершения работ - не позднее 31.12.2017. Также согласно пункту 5 соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец поясняет, что письмо ответчика, датированное 14.09.2017 о невозможности исполнить обязанности по договору в срок, на основании которого было принято решение о заключении дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1 к договору N 432000122, было получено заказчиком по средствам электронной почты только 12.12.2017.

Истец в обоснование заявленных доводов о фактическом окончании срока выполнения работ по договору N 432000122 представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 15.12.2017 N СЭР 16-01, считает, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков.

Также 30.06.2017 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (заказчик) и ООО "Высота-31" (подрядчик) подписан договор подряда N 432000092 (далее - договор N 432000092), в соответствии с предметом которого подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по "Техническому перевооружению ПС 110 кВ "Луговая" с заменой трансформатора 110/10 кВ на трансформатор 110/35/10 кВ" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора N 432000092).

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в пункте 2.1. договора, установлены календарным планом (приложение N 3 к договору). В графике выполнения работ должны быть выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (пункт 2.2 договора N 432000092).

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14) (пункт 2.4 договора N 432000092).

Выполнение работ осуществляется в соответствии с календарным планом с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ. Срок начала работ по договору - 30.06.2017, срок завершения работ - не позднее 31.10.2017. Срок завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 после проведения пусковых испытаний (пункты 3.1-3.2 договора N 432000092).

В силу пункта 6.1. договора N 432000092 цена определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 23 910 183 рубля 00 копеек.

Сдача-приемка работ осуществляется помесячно в соответствии с календарным планом выполнения работ с оформлением актов выполненных работ формы КС-2, предоставлением одновременно с актами формы КС-2 документов от поставщиков, подтверждающих цены на материалы и оборудование, указанные в них и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3; подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца обязан предоставить заказчику формы КС-2, КС-3 (пункты 11.1, 11.3 договора N 432000092).

Приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актами в установленном заказчиком порядке (пункт 11.11 договора N 432000092).

В соответствии с пунктом 18.2. договора N 432000092 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Любые изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением, становящимся с даты его подписания неотъемлемой частью договора (пункт 21.1 договора N 432000092).

В приложении N 4 - сводная ведомость и сроки поставки основного оборудования, инвентаря для строительства указаны наименования оборудования, а также срок их поставки: июль 2017 года по каждому наименованию.

Письмом от 22.09.2017 N 119 ответчик обратился в адрес истца, в котором, указав на невозможность выполнения работ по договору N 432000092 в согласованные сроки, просил внести изменения в указанный договор в части сроков выполнения работ.

21.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 432000092, в соответствии с которым изменена редакция пункта 3.2. договора, продлен срок завершения работ - не позднее 31.12.2017. Также согласно пункту 5 соглашения, настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Истец в обоснование заявленных доводов о фактическом окончании срока выполнения работ по договору N 432000092 представил акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 от 18.12.2017, считает, что работы по договору выполнены ответчиком с нарушением сроков.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на то, что проектная документация подготовленная заказчиком содержала ошибочные данные в части оборудования, сроков его изготовления и поставки.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены:

- переписка с поставщиками материалов: письмо Электрощит Самара от 22.09.2017 ДРП-3976 о невозможности изготовить трансформатор; ответ Невского трансформаторного завода "Волхов" от 14.09.2017 с предложением изготовить оборудование; письмо Электрощит Самара от 22.09.2017 о невозможности изготовить оборудование;

- переписка с истцом: письма подрядчика, касающиеся выполнения работ в рамках договора N 432000092, в том числе от 05.09.2017 N 174 - просил заказчика пересогласовать и утвердить муфты; от 11.09.2017 N 178 - просил заменить профнастил; от 18.09.2017 N N 185, 186 - просил заменить трансформатор тока, напряжения, реле соответственно; от 21.09.2017 N 192 - просил дать подробное описание оборудования, а именно реле в связи с отсутствием характеристик в проектной документации; от 25.09.2017 N 200 - просил согласовать использование аналога трансформатора; от 26.09.2017 N 203 - просил заполнить опросные листы цифровой указатель положения РПНТ1 УП 25 ООО "Антракс" г. Москва, поскольку в проекте данная информация отсутствует; от 04.10.2017 N 212 - просил прислать ответы на ранее направленные запросы; от 09.10.2017 N 219 - сообщил, что ответ на запрос от 25.09.2017 N 200 был получен 05.10.2017; от 23.11.2017 N 247 - просил согласовать замену настенного кондиционера; от 27.11.2017 N 251 - просил согласовать использование трансформатора тока.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по договорам истец обратился в его адрес с претензиями от 18.01.2019 N N КирЭ/13-01/-4 и от 29.09.2020, в которых указал на допущенную просрочку, попросил оплатить неустойку.

В ответ на претензионное письмо истца от 18.01.2019 N N КирЭ/13-01/-4 ответчик, сославшись на дополнительное соглашение устанавливающее срок выполнения работ не позднее 31.12.2017, а также на акты формы КС-2 и КС-3 от 08.12.2017, указал на отсутствие просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ (пункты 18.2 договоров), принимая во внимание, что несоблюдение ответчиком сроков окончания всех работ и сдачи результата работ подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, расчет неустойки, выполненный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В жалобе заявитель указывает на подписание 21.12.20217 сторонами договорам подряда дополнительных соглашений, в соответствии с которыми были изменены сроки исполнения работ по Договорам подряда N 432000122, N432000092. В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения к Договору N 432000122, п.6 Дополнительного соглашения к Договору N432000092 стороны установили, что не имеют взаимных претензий, связанных с заключением, изменением, исполнением договоров. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, данному факту оценка не дана.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отмечает, что из дополнительных соглашений, заключенных сторонами 21.12.2017, не следует, что стороны договорились освободить ответчика от уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

21 декабря 2017 года сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам N 432000092 и N 432000122. В пункте 5 указанных соглашений стороны установили, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Ответчик нарушил предусмотренные договорами сроки выполнения работ, дополнительные соглашения были заключены уже в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Из буквального толкования текстов дополнительных соглашений следует, что при заключении дополнительных соглашений у сторон имелось намерение установить новые сроки исполнения договоров и не было намерения освободить ответчика от ответственности: срок начала действия соглашения указан прямо и однозначно в пункте 5. Условие об освобождении ответчика от ответственности соглашения не содержат.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение от 27.09.2016 N 4-КГ16-37).

Из содержания указанной правовой позиции следует, что если после истечения предусмотренных договором сроков окончания работ, сторонами подписано соглашение об изменении указанных сроков, это не отменяет право Заказчика требовать неустойку за период с момента просрочки и до момента подписания такого соглашения, за исключением случая указания в нем об освобождении застройщика от ответственности.

Таким образом, из дополнительных соглашений, заключенных сторонами 21.12.2017 г., не следует, что стороны договорились освободить ответчика от уплаты неустойки:

- никаких изменений в условия договора о неустойке дополнительным соглашением не вносилось;

- стороны не распространили действие дополнительного соглашения на отношения, возникшие до его заключения.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие обстоятельств, исключающих завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в суде первой инстанции ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из всей совокупности представленной сторонами в материалы дела переписки (письма истца, письма ответчика, письма поставщиков ответчику, протоколы рабочих совещаний) следует, в том числе, что ответчик с задержкой более чем на два месяца обратился к Поставщикам с просьбой о поставке необходимого оборудования; у ответчика отсутствовали претензии к истцу по исполнению функций Заказчика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком же в материалы дела была представлена переписка только по одному договору, при этом из переписки следуют выводы, указанные выше.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из представленной в материалы дела переписки не видно, что подрядчик действовал со всей степенью добросовестности и разумности; подрядчик не доказал, что проектная документация составлена заказчиком некорректно.

В апелляционной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Размер неустойки установлен договорами, подписав которые ответчик принял н себя обязанности по выполнению работ в установленный срок, а также по уплате неустойки в определенном договором размере. Размер неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах подряда. Сумма взыскиваемой неустойки (1 858 453,82 руб.) соразмерна последствиям нарушения обязательств (просрочка в 48 дней по договору суммой 22 912 066,29 руб. и просрочка 74 дня по договору суммой 10 252 360,8 руб.). Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021 по делу N А28-11932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота-31" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина