Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57883/21 по делу N А40-119204/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

дело N А40-119204/21

Резолютивная часть постановления от 11.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергогазсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021

по делу N А40-119204/21,

по иску ООО "Север" (ИНН: 2457081683

к ООО "Энергогазсервис" (ИНН: 7706669808)

о взыскании неустойки;

при участии:

от истца - Безъязыков С.А. по доверенности от 21.04.2021;

от ответчика - Речкалова О.О. по доверенности от 12.07.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 с ООО "Энергогазсервис" в пользу ООО "Север" взысканы неустойка в размере 8.049.513, 87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.247, 57 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерном начислении договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8.049.513, 87 руб., наличие оснований для снижения размера неустойки заявленной ко взысканию судом не установлено.

Рассмотрев повторно материалов дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 20.04.2018 N ДП/179/ЭГС-18 согласно спецификаций на поставку продукции.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

В соответствии с п. 5.13 договора поставщик вправе применить положение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении покупателя, в случае нарушения последним своих обязательств по договору.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, факт нарушения обязательств по договору по существу ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При исчислении заявленной суммы договорной неустойки и процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт нарушения обязательств по контрактам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-119204/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин