Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 06АП-5129/21 по делу N А04-4325/2021

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А04-4325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золото Амура", ОГРН 1032800054143: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аксерли", ОГРН 1027200802331: не явились;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Специализированного отделения по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от Министерства экономического развития и внешних связей Амурской области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золото Амура"

на определение от 29.07.2021

по делу N А04-4325/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золото Амура"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аксерли"

о признании недействительным отчета об оценке

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Золото Амура" (далее - истец, ООО "Золото Амура", общество) с заявлением о признании несоответствующим требованиям законодательства отчета об оценке от 31.03.2021 N 281/01 Общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (далее - ответчик, ООО "Аксерли").

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития и внешних связей Амурской области (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Специализированное отделение по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Определением суда от 29.07.2021 по ходатайству ответчика дело N А04-4325/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В апелляционной жалобе ООО "Золото Амура" просит определение от 29.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Аксерли". В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, судом не учтено, что объект оценки находится на территории Амурской области, поэтому заявитель считает, что местом исполнения государственного контракта от 01.03.2021 является Амурская область, в отчете N 281/01 не указано, что местом проведения оценки является г. Тюмень.

Министерством экономического развития и внешних связей Амурской области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 3 пункт 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьей 35 АПК РФ и исходил из того, что юридическим адресом ответчика - ООО "Аксерли" - является 625003 г. Тюмень ул. Респулики, 14/1 оф. 3.

Шестой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 по делу N А04-6389/2019 ООО "Золото Амура" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3 000 000 руб.

На основании приведенного решения суда постановлением от 03.02.2020 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство N 2769/20/28025-ИП.

Постановлением от 04.03.2020 судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника - ООО "Золото Амура" - по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 204.

Постановлением от 03.04.2020 с учетом постановления от 04.03.2021 судебный пристав-исполнитель привлек независимого оценщика - ООО "Аксерли" для оценки арестованного имущества.

Постановлением от 29.04.2021 приняты результаты оценки встроенного нежилого помещения, общей площадью 108,5 кв.м, кадастровый номер 28:01:020417:1174, этаж 1, отраженные в отчете N 281/01.

В рамках настоящего дела ООО "Золото Амура" оспаривает отчет N 281/01, составленный ООО "Аксерли".

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика, выполненного в рамках исполнительного производства, в котором исполняется исполнительный документ, неразрывно связан с оценкой законности постановления судебного пристава-исполнителя, утвердившего (принявшего) отчет об оценке.

Сам по себе отчет оценщика (указанная в нем величина) не может нарушать права должника в отрыве от исполнительного производства, так как последствие оценки наступает для должника с момента принятия ее судебным приставом - исполнителем.

Следовательно, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце пункта 50 Постановления от 17.11.2015 N 50, принятие судом решения по результатам оспаривания стоимости объекта оценки отнесено к компетенции судов, арбитражных судов, полномочных рассматривать вопросы исполнительного производства, в рамках которого судебный пристав-исполнитель привлек специалиста, составившего оспариваемый отчет независимого оценщика.

Согласно пункту 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Данная норма направлена на разрешение одним судом всех споров, касающихся деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению конкретного судебного акта.

Заключение судебным приставом-исполнителем договора с оценщиком, расположенным на территории другого субъекта Российской Федерации, с учетом нахождения исследуемого недвижимого имущества на территории Амурской области, не должно влечь изменение подсудности рассматриваемого спора.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 2769/20/28025-ИП, в рамках которого составлен отчет N 281/01, возбуждено на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2019 по делу N А04-6389/2019.

Следовательно, Арбитражный суд Амурской области правомерно принял к производству заявление ООО "Золото Амура" об оспаривании отчета об оценке N 281/01.

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Учитывая, что спор непосредственно связан с исполнительным производством в отношении должника, расположенного на территории Амурской области, суду следовало исходить из исключительной подсудности спора, установленной пунктом 6 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах передача дела на рассмотрение другого суда нарушает принципы процессуальной экономии и эффективности правосудия, а также нарушает права сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и подлежащие применению нормы процессуального права, в удовлетворении ходатайства ООО "Аксерли" о передаче дела по подсудности следует отказать, определение от 29.07.2021 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2021 по делу N А04-4325/2021 отменить. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" о передаче дела по подсудности отказать.

Направить дело N А04-4325/2021 в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Г. Дроздова