Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-11990/21 по делу N А72-5256/2021

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А72-5256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2021 в помещении суда апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) по делу N А72-5256/2021 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 7325052734, ОГРН 1057325019916), г.Ульяновск, третье лицо: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган) от 05.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", общество) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о возвращении дела по заявлению Щербакова М.В. на новое рассмотрение в административный орган.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ВымпелКом".

Решением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 18.06.2021) по делу N А72-5256/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Щербаков М.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А72-5256/2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон.

Определением от 09.09.2021 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО "ВымпелКом" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Щербаков М.В. обратился в административный орган с заявлением о привлечении ПАО "ВымпелКом" к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ за одностороннее увеличение с июня 2020 года стоимости абонентской платы за услуги телефонной связи по договору от 02.03.2019 N 713731948 без уведомления и согласия потребителя.

Рассмотрев заявление Щербакова М.В., административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в связи с чем 04.12.2020 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2021 по делу N А72-16541/2020 определение административного органа от 04.12.2020 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "ВымпелКом" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в административный орган.

По результатам рассмотрения материалов заявления Щербакова М.В. административный орган вынес определение от 05.04.2021 об отказе в возбуждении в отношении ПАО "ВымпелКом" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, с выводом об отсутствии состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением административного органа, Щербаков М.В. обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований Щербаков М.В. указывает, что абонентская плата по тарифному плану "ВСЕмое 1 архив 03.2019" стала списываться с его лицевого счета с 29.06.2020; вместо 11,67 руб./сут. необоснованно списывается 13,33 руб./сут. Административный орган без проверки и полного выяснения обстоятельств сделал вывод, что увеличение стоимости услуг связи было произведено ПАО "ВымпелКом" в связи с добровольным подключением дополнительной услуги самим потребителем. Материалы о подключении дополнительной услуги связи "Безлимит на ВСЕмое", представленные ПАО "ВымпелКом" по запросу от 29.06.2020, являются ложными, сведения о запросе абонента в административный интерфейс с просьбой о подключении дополнительной услуги - несостоятельными, в связи с чем, как указывает Щербаков М.В., оспариваемое определение основано на неизвестных доказательствах, представленных ПАО "ВымпелКом", без проверки и исследования их на предмет относимости и допустимости. Дело об административном правонарушении рассмотрено не в установленном нормами КоАП РФ процессуальном порядке и не правомочным лицом, с нарушением ст.26.1, 26.3, 26.11, 23.49 КоАП РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.3 и 4 ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В п.19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Ч.1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в обмеривании, обвешивании или обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо ином обмане потребителей. Для квалификации действий по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Ст.1 Закона N 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии со ст.44, 45 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно п.1 ст.54 Закона N 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст.450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона N 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила N 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (подвижная связь) в сети связи общего пользования (услуги телефонной связи).

П.21 Правил N 1342 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п.47 Правил N 1342).

В соответствии с п.2 Правил N 1342 под тарифным планом понимается совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами телефонной связи.

Тарифные планы на услуги телефонной связи могут быть установлены отдельно для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и домашних нужд, а также граждан, использующих услуги телефонной связи для иных нужд. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг телефонной связи. Тарифные планы и тарифы на услуги телефонной связи могут дифференцироваться по иным основаниям, устанавливаемым оператором связи (п.30 Правил N 1342).

Согласно п.7 Правил N 1342 оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

В соответствии с п.2.5 и 2.8 Условий оказания услуг связи "Билайн" информация о дополнительных услугах размещается оператором связи в виде публичной оферты в сети Интернет на сайте оператора, или в рекламных материалах о данных дополнительных услугах. Информация может быть доведена до абонента в качестве оферты.

Стоимость дополнительных услуг или иных услуг оплачивается абонентом в соответствии с установленной системой расчетов по тарифам оператора, если иной порядок не предусмотрен правилами оказания дополнительных и иных услуг.

Согласно п.27 Правил N 1342 оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность:

а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором;

б) заказывать детализацию счета;

в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора;

г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных в п.27 Правил N 1342 (п.28 Правил N 1342).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щербаков М.В. и ПАО "ВымпелКом" заключили договор об оказании услуг связи от 02.03.2019 N 713731948, в соответствии с которым Щербаков М.В. является абонентом сети "Билайн" (тарифный план "ВСЕмое").

29.06.2020 с помощью программного обеспечения оператора связи (административный интерфейс Unified Self Service), через внешний интерфейс с использованием личного кабинета абонента Щербакова М.В. был создан запрос N 5236624648 на подключение дополнительной услуги "Безлимит на ВСЕмое", стоимость абонентской платы за которую составляет 1,66 руб./сут.

С учетом подключенной по запросу абонента дополнительной услуги "Безлимит на ВСЕмое" абонентская плата по тарифному плану "ВСЕмое архив 03.2019" стала составлять 13,33 руб./сут. (11,67 основной тариф + 1,66 стоимость доп.услуги).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае действий по увеличению стоимости услуг связи в одностороннем порядке со стороны ПАО "ВымпелКом" не производилось; увеличение стоимости ежемесячной оплаты произошло в результате подключения абонентом дополнительной услуги "Безлимит на ВСЕмое", о чем свидетельствует поступивший оператору связи через личный кабинет Щербакова М.В. соответствующий запрос (п.28 Правил N 1342).

Отключение данной услуги произведено оператором связи после поступления заявления абонента об отключении дополнительной услуги.

Таким образом, состав вменяемого ПАО "ВымпелКом" административного правонарушения отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, у административного органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности данных, полученных с помощью программного обеспечения оператора связи, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" уполномоченным органом по осуществлению проверки выполнения оператором связи требований в части соблюдения порядка идентификации абонентов является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальные органы (Роскомнадзор); Роспотребнадзор такой компетенцией не обладает.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административным органом проведена проверка фактов, указанных в заявлении Щербакова М.В., для чего также запрошены документы в ПАО "ВымпелКом"; Щербаков М.В. был приглашен на рассмотрение поступивших документов в административный орган заказным почтовым извещением от 22.03.2021 (получено 30.03.2021), однако явку 05.04.2021 не обеспечил, в связи с чем суд первой инстанции правильно отклонил доводы Щербакова М.В. о нарушении его прав ненадлежащим и неполным выяснением ответчиком всех обстоятельств, изложенных в заявлении, и нарушении ст.26.1, 26.3, 26.11 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно общедоступным данным картотеки арбитражных дел и информационным базам судебных актов судов общей юрисдикции ранее вынесенное административным органом определение от 04.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Щербакова М.В., оспоренное им и в Ленинский районный суд г.Ульяновска, и в Арбитражный суд Ульяновской области, было отменено судами (в части юридического лица - арбитражным судом по делу N А72-16541/2020, в части должностного лица - районным судом по делу N 12-72/2021) по процессуальным основаниям, поскольку одно определение было вынесено и в отношении юридического лица ПАО "ВымпелКом", и в отношении его должностного лица.

При повторном рассмотрении заявления Щербакова М.В. данное процессуальное нарушение административным органом было устранено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п.1 ст.40 Закона N 2300-1, ч.1 и 2 ст.23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322), оспариваемое определение вынесено уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела зашиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Гросс А.Э.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Щербакову М.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указано на то, что в нарушение определения суда первой инстанции от 13.04.2021 ПАО "ВымпелКом" письменные пояснения и доказательства, представленные им в суд, Щербакову М.В. не направило, тем самым заявитель был лишен права знать о доводах и возражениях третьего лица; суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.7 и ч.2 ст.9 АПК РФ не только принял пояснения ПАО "ВымпелКом", но и определением от 12.05.2021 по ходатайству третьего лица продлил срок для представления доказательств и письменных пояснений до 27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет.

Из материалов дела видно, что определения от 13.04.2021 и от 12.05.2021 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу не выносились.

Определением от 27.04.2021 по делу N А72-5256/2021 Арбитражный суд Ульяновской области принял заявление Щербакова М.В. к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек ПАО "ВымпелКом" к участию в деле в качестве третьего лица и установил сроки для представления отзыва - до 21.05.2021, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - до 11.06.2021.

Представление ПАО "ВымпелКом" в суд возражений на заявление 31.05.2021 права и законные интересы Щербакова М.В. не нарушает и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Определение суда от 27.04.2021, содержащее данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде (ч.2 ст.228 АПК РФ), получено Щербаковым М.В. 05.05.2021.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности получения информации о настоящем деле (в том числе о поступивших от участников процесса документах) в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Щербаковым М.В. не представлено.

Таким образом, Щербаков М.В. имел возможность ознакомиться с представленными ПАО "ВымпелКом" документами на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа и представить суду соответствующие пояснения в срок до 11.06.2021.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Щербакова М.В. о том, что положения ст.228 АПК РФ в данном случае не применимы, основан на ошибочном толковании норм права.

Утверждение Щербакова М.В. о том, что о наличии у него "Личного кабинета" он узнал лишь из обжалуемого судебного решения, является несостоятельным, поскольку о направлении абонентом запроса N 2536624648 в административный интерфейс Unified Self Service указано в оспариваемом определении административного органа от 05.04.2021; распечатка этого запроса представлена административным органом в суд с отзывом 17.05.2021.

Приложенная к апелляционной жалобе копия заявления от 25.12.2020, не представлявшаяся в суд первой инстанции, является дополнительным (новым) доказательством по настоящему делу, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2021 года (резолютивная часть от 18 июня 2021 года) по делу N А72-5256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Е.Н. Некрасова