Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 04АП-2895/21 по делу N А19-8598/2020

город Чита

12 октября 2021 г.

Дело N А19-8598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Ленатеплоинвест" - Ляховой Анны Федоровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-8598/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (ОГРН 1063811007578, ИНН 3811096940) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленатеплоинвест" (ОГРН 1153850031994, ИНН 3818043176) о взыскании денежных средств,

третье лицо - Усть-Кутское муниципальное образование (городского поселения) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН 1063818004458, ИНН 3818019906),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - истец, ООО "Главстройпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Усть-Кутскому муниципальному образованию (городского поселения) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования с о взыскании задолженности по концессионному соглашению N 8- КС/2017 от 03.07.2017 в сумме 8 672 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2021 ненадлежащий ответчик по делу Усть-Кутское муниципальное образование (городского поселения) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ленатеплоинвест" (далее - ответчик, ООО "ЛТИ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор ООО "ЛТИ" - Ляхова А.Ф обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправомерность признания иска директором ООО "ЛТИ" Поленовым И.В., полагая о необходимости подписания заявления о признании иска исключительно двумя директорами общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2021, 28.07.2021, 08.09.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между Усть-Кутское Муниципальное образование (городское поселение), от имени которого выступает комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), действующий в соответствии с постановлением главы муниципального образования "город Усть-Кут", в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) Т.И. Аношкиной. действующей на основании распоряжения главы администрации Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения) от 23.10.2012 N 28 0-рк, Положения "О Комитете по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения)", (именуемое в дальнейшем Концедент, ответчик) с одной стороны, и ООО "Ленатеплоинвест", в лице генерального директора Поленова Игоря Витальевича, действующего на основании устава, именуемого в дальнейшем Концессионером, с другой стороны было заключено концессионное соглашение N 8-КС/2017 О создании муниципальной котельной "Бирюсинка".

20.08.2019 указанное концессионное соглашение расторгнуто по соглашению сторон (далее - соглашение о расторжении).

Согласно п. 2 соглашения о расторжении Концессионер передал Конценденту выполненные в рамках Концессионного соглашения Изыскания, Проектную и рабочую документацию "Строительство котельной на биотопливе в п. Бирюсинка г. Усть-Кут", а также все права на них.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжении. Концессионер имеет право на предъявление требований Конценденту возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения.

Согласно п. 5 соглашения о расторжении, Концессионер передает своё право на предъявление требований к Конценденту возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения, ООО "Главстройпроект". В свою очередь ООО "Главстройпроект" оставляет за собой право в судебном порядке взыскать с Концендента денежные средства за фактически выполненные работы, принятые Концедентом.

Стоимость переданной документации, а также фактически выполненных работ, принятой Концедентом составляет 8 672 000 (восемь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Главстройпроект" в размере 8 672 000 (восемь миллионов шестьсот семьдесят две тысячи) рублей, истец 18.10.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить указанные денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а принятое по делу итоговое решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ссылки на отсутствие полномочий у директора ООО "ЛТИ" Поленова И.В. на признание исковых требований отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ о ООО "ЛТИ" лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являются директор Ляхова Анна Федоровна и директор Поленов Игорь Витальевич.

Выписка из ЕГРЮЛ и устав ООО "ЛТИ" не содержат указание на ограничение полномочий обоих директоров, а также отсутствуют ссылки на необходимость согласования действий по участию в судебных процессах. Ни устав общества, ни Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат указаний о необходимости подписания процессуального документа исключительно обоюдно двумя директорами. Примером этого является обращение директора ООО "ЛТИ" Ляховой А.Ф. в апелляционный суд и подписание ею апелляционной жалобы единолично.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводов относительно существа и предмета спора апелляционная жалоба не содержит, вместе с тем апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение N 8-КС/2017 от 03.07.2017 расторгнуто соглашением от 20.08.2019.

Согласно пункту 5 указанного соглашения Концессионер передает своё право на предъявление требований к Конценденту возмещения расходов на создание объекта концессионного соглашения, ООО "Главстройпроект". В свою очередь ООО "Главстройпроект" оставляет за собой право в судебном порядке взыскать с Концендента денежные средства за фактически выполненные работы, принятые Концедентом.

Стоимость переданной документации, а также фактически выполненных работ, принятой Концедентом составляет 8 672 000 рублей.

Обратного не доказано и доводов, возражений не приведено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года по делу N А19-8598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Т.В. Лоншакова С.И. Юдин