Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-16028/21 по делу N А41-28176/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-28176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Бархатовой Е.А., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Илюшин О.В. представитель по доверенности от 20.06.2021,

от ответчика - Кузнецов А.С. представитель по доверенности от 11.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2021 года по делу N А41-28176/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (ИНН 5020019351, ОГРН 1035003951905) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5020045538, ОГРН 1065020030338) о признании незаконным отказа от исполнения договоров участия в долевом строительстве, о признании договоров действующими,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - истец, ООО "Альбион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик, ООО "Велес") о:

- признании незаконным отказа ООО "Велес" от исполнения договоров участия в долевом строительстве N В-4/3 от 22.05.2018, N В-4/17 от 22.05.2018, N В-4/23 от 22.05.2018, N В-4/29 от 25.05.2018, заключенных ООО "Альбион" и ООО "Велес";

- признании договоров участия в долевом строительстве N В-4/3 от 22.05.2018, N В4/17 от 22.05.2018, N В-4/23 от 22.05.2018, N В-4/29 от 25.05.2018, заключенных ООО "Альбион" и ООО "Велес", действующими.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-28176/21 исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 ООО "Велес" (застройщик) и ООО "Альбион" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N В-4/3, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства - два пятиэтажных (в пониженной части рельефа - 6-ти этажных) жилых дома: жилой дом 4 (позиция 1), 4-х секционный, 64-квартирный, жилой дом 2 (позиция) 2), 3-х секционный, 49 квартирный, расположенный по адресу: Московская область, г. Высоковск, ул. Ленина, д. 4 (позиция 1), д. 2 (позиция 2).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 2.387.982 руб.

После получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО "Велес" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Альбион" трехкомнатную квартиру проектный номер N 3, расположенную в 1-ой секции на 1-ом этаже жилого дома 4 (позиция 1).

20.06.2018 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.05.2018 ООО "Велес" (застройщик) и ООО "Альбион" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N В-4/17, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства - два пятиэтажных (в пониженной части рельефа - 6-ти этажных) жилых дома: жилой дом 4 (позиция 1), 4-х секционный, 64-квартирный, жилой дом 2 (позиция) 2), 3-х секционный, 49 квартирный, расположенный по адресу: Московская область, г. Высоковск, ул. Ленина, д. 4 (позиция 1), д. 2 (позиция 2).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 2.317.546 руб.

После получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО "Велес" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Альбион" двухкомнатную квартиру проектный номер N 17, расположенную в 2-ой секции на 1-ом этаже жилого дома 4 (позиция 1).

20.06.2018 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.05.2018 ООО "Велес" (застройщик) и ООО "Альбион" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N В-4/23, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства - два пятиэтажных (в пониженной части рельефа - 6-ти этажных) жилых дома: жилой дом 4 (позиция 1), 4-х секционный, 64-квартирный, жилой дом 2 (позиция) 2), 3-х секционный, 49 квартирный, расположенный по адресу: Московская область, г. Высоковск, ул. Ленина, д. 4 (позиция 1), д. 2 (позиция 2).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 2.317.546 руб.

После получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО "Велес" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Альбион" двухкомнатную квартиру проектный номер N 23, расположенную в 2-ой секции на 3-ем этаже жилого дома 4 (позиция 1).

20.06.2018 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.05.2018 ООО "Велес" (застройщик) и ООО "Альбион" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве N В-4/29, согласно условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект долевого строительства - два пятиэтажных (в пониженной части рельефа - 6-ти этажных) жилых дома: жилой дом 4 (позиция 1), 4-х секционный, 64- квартирный, жилой дом 2 (позиция) 2), 3-х секционный, 49 квартирный, расположенный по адресу: Московская область, г. Высоковск, ул. Ленина, д. 4 (позиция 1), д. 2 (позиция 2).

В соответствии с п. 3.1 договора его цена составила 2.317.546 руб.

После получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию ООО "Велес" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Альбион" двухкомнатную квартиру проектный номер N 29, расположенную в 2-ой секции на 5-ом этаже жилого дома 4 (позиция 1).

20.06.2018 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общая стоимость объектов по договорам долевого участия составила 9.340.620 руб.

Истец в тексте искового заявления указал, что поскольку ООО "Велес" имеет перед ООО "Альбион" задолженность по оплате оказанных услуг по договору от 07.07.2012 N 01/07/12 в размере 9.341.220 руб., а общая стоимость квартир, подлежащих оплате со стороны ООО "Альбион" в адрес ООО "Велес", по вышеперечисленным договорам участия в долевом строительстве составила 9.340.620 руб., стороны пришли к соглашению произвести в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет встречных однородных требований на сумму 9.340.620 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачёта от 22.05.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В результате проведенного взаимозачета от 22.05.2018 у ООО "Альбион" в полном объеме прекратилось обязательство перед ООО "Велес" по оплате договоров участия в долевом строительстве N В-4/3 от 22.05.2018, N В-4/17 от 22.05.2018, N В-4/23 от 22.05.2018, N В-4/29 от 25.05.2018.

04.12.2020 ответчик направил в адрес истца предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по оплате цены, а именно: по договору от 22.05.2018 N В-4/3 в размере 2.387.982 руб., по договору от 22.05.2018 N В-4/17 в размере 2.317.546 руб., по договору от 22.05.2018 N В-4/23 в размере 2317.546 руб., по договору от 22.05.2018 N В-4/29 в размере 2.317.546 руб.

10.12.2020 истец направил в адрес ответчика ответ с мотивированным возражением на предупреждение, в котором указывалось об отсутствии задолженности ввиду полной оплаты цены договоров, полученный последним 14.12.2020.

13.03.2021 истец получил от ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве.

Полагая, что односторонний отказ ООО "Велес" от исполнения договоров участия в долевом строительстве N В-4/3 от 22.05.2018, N В-4/17 от 22.05.2018, N В-4/23 от 22.05.2018, N В-4/29 от 25.05.2018 является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Статьей 4 данного закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, предусмотрена лишь в случае нарушения участником порядка и срока оплаты цены договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что решения ответчика об одностороннем отказе от договоров участия в долевом строительстве, изложенные в уведомлениях (т. 1, л.д. 117-140), являются односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей по вышеуказанным договорам.

В качестве основания для принятия указанного решения ответчик указал на неоплату участником долевого строительства цены договоров ДДУ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет представляет соглашение на полное или частичное погашение обязательств при помощи зачета этих встречных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В материалы дела представлен акт взаимозачёта встречных требований от 22.05.2018, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 N А41-14466/20 в удовлетворении требований ООО "Велес" к ООО "Альбион" о признании недействительными актов взаимозачетов ООО "Велес" и ООО "Альбион" от 31.12.2015, 15.09.2017, 22.05.2018 и расторжении договоров долевого участия в строительстве, заключенных ООО "Велес" и ООО "Альбион", NN В-4/11, В-4/25, В-4/26, В-4/27, В-4/34, В-4/40, В-4/41 от 21.12.2015, NN В-4/9, В-4/12, В-4/39, В-4/42 от 15.09.2017, NN В4/3, В-4/17, В-4/23, В-4/29 от 22.05.2018 в связи с нарушением п. 7.5 поименованных договоров отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что производя зачет взаимных требований воля сторон направлена на исполнение рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве.

Факт уведомления участника долевого строительства об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве подтвержден уведомлениями застройщика от 13.03.2021.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, принятие ООО "Велес" решения об одностороннем отказе от исполнения договоров и направление соответствующих уведомлений повлекло изменение прав и обязанностей по отношению к ООО "Альбион" с учетом чего правовое регулирование отношений сторон, связанных с данным отказом, осуществляется с применением положений главы 9 ГК РФ о сделках.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу статей 153, 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 вышеупомянутого Постановления N 54 от 22.11.2016 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку из конклюдентных действий сторон следует, что воля застройщика и участника долевого строительства направлена именно на исполнение спорных договора участия в долевом строительстве, следовательно, сделки по одностороннему отказу от исполнения договоров участия в долевом строительстве, являются незаконными, а договоры участия в долевом строительстве действующими.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному об удовлетворении требований истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако доказательств, повреждающих несение судебных расходов, а именно договор об оказании юридических услуг и платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств представителю, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Альбион".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснован.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из указанных норм права, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства стороны суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что безусловные основания для отложения судебного заседания отсутствовали применительно к статье 158 АПК РФ, оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобой о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения ч. 4 ст. 270 АПК РФ, ООО "Велес" не представлено (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ). Оснований для применения ч.4 ст.270 АПК РФ не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N А41-14466/20 установлены обстоятельства последующего одобрения сделки, ходатайство ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 года по делу N А41-28176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Е.А. Бархатова М.Б. Беспалов