Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-24237/21 по делу N А56-13113/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-13113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галлямов Е.Д., доверенность от 02.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24237/2021) ООО "Акра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-13113/2021(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Акра"

к ООО "Морепродукты СПБ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акра" (далее - Истец, ООО "Акра", Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морепродукты СПБ" (далее - Ответчик, ООО "Морепродукты СПБ", Поставщик) о взыскании 2 769 000 руб.

Решением суда от 29.04.2021 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно отклонен судом, товар частично изъят органами следствия, в связи с чем поставщик нарушил свои обязательства, суд необоснованно не учел постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, постановление о производстве обыска, протоколы испытаний от 07.05.2020 не могут говорить о должном качестве товара, так как товар не имеет должной последовательности происхождения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отклонению в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между ООО "АКРА" и ООО "Морепродукты СПб" заключен договор поставки N 14/12/18 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, а Покупатель обязуется данный Товар принимать и оплачивать в соответствии с согласованными Сторонами условиями.

В рамках заключенного Договора: по УПД N 24 от 22.07.2020 Покупателю был поставлен товар - брюшки лосося замороженные (Полуфабрикат рыбный) в количестве 7 000 кг. на общую сумму 2 450 000 руб., в том числе НДС;- по УПД N 25 от 27.07.2020 Покупателю был поставлен товар - хребты лосося с/м (Полуфабрикат рыбный) в количестве 10 000 кг. на общую сумму 1 700 000 руб., в том числе НДС.

На основании вынесенного старшим следователем СУ УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Постановления о производстве обыска от 31.07.2020 у ООО "Акра" произошло изъятие следующего товара, приобретенного по Договору: 160 коробок товара - брюшки лосося замороженные (Полуфабрикат рыбный), то есть 3200 кг. на сумму 1 120 000 руб., в том числе НДС; 388 коробок товара - хребты лосося с/м (Полуфабрикат рыбный), то есть 9 700 кг. на сумму 1 649 000 руб., в том числе НДС.

Весь изъятый у ООО "Акра" товар был признан вещественным доказательством по уголовному делу N 12001400005000414.

Полагая, что в нарушение п. 6.5. Договора Ответчиком был поставлен некачественный товар, ООО "Морепродукты СПБ" несет ответственность в виде возмещения убытков, причиненных ООО "Акра" изъятием данного товара.

В связи с изложенными обстоятельствами, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такового рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ).

Как полагает податель жалобы, товар частично изъят органами следствия, в связи с чем поставщик нарушил свои обязательства, суд необоснованно не учел постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, постановление о производстве обыска, протоколы испытаний от 07.05.2020 не могут говорить о должном качестве товара, так как товар не имеет должной последовательности происхождения.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1.3. Договора ассортимент, наименование и количество товара, поставляемого по Договору определяется в товарных накладных, счетах, согласованных спецификациях и направленных покупателем заявках.

В соответствии п. 7.7. Договора в случае выявления недостатков Истец был обязан направить посредством электронной почты Ответчику Акт с указанием выявленных недостатков.

Согласно Спецификации N 8 от 20.07.2020 от Истца поступила заявка на поставку брюшек лосося замороженных в количестве 7 000 кг. Согласно Спецификации N 9 от 20.07.2020 - в количестве 9 700 кг. Товар был поставлен, претензий по качеству Истцом не предъявлялось, каких-либо Актов также не составлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом постановлений следственных органов не следует, что ООО "Морепродукты СПБ" было известно о каких-либо нарушениях законодательства при обороте продукции.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время по уголовному делу проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств и иных фактов преступной деятельности.

Приговор по делу о фальсификации документов не вынесен, сведения о привлечении к уголовной ответственности кого-либо из числа работников Ответчика, либо иных лиц, задействованных в процессе оформления необходимой для реализации продукции документов, материалы дела не содержат.

Соответственно, факт того, что ветеринарные свидетельства, сопровождающие спорную продукцию, являются подложными, не доказан.

Пока не доказано обратное, истец не опроверг, что ответчик поставил товар истцу в надлежащем качестве, комплектности, комплекте.

Истец не представил возражений по поводу качества, принял товар и начал осуществлять его сбыт.

Сами по себе постановление о возбуждении уголовного дела, протокол выемки вещественного доказательства не доказывают, что со стороны ООО "Морепродукты СПБ" были нарушены какие-либо обязательства перед Истцом.

Таким образом, ни одно из представленных в материалах дела доказательств не свидетельствует о некачественности поставленного Ответчиком товара, сам факт проведения изъятия продукции таковым доказательством являться не может и не является.

Качество поставленной продукции соответствовало всем ГОСТам требованиям, что подтверждается протоколами испытаний N 22348 от 15.07.2020 года, N 22349 от 15.07.2020 года, N 22350 от 15.07.2020 года, N 22351 от 15.07.2020 года, N 22352 от 15.07.2020 года, N договором N267/20 о проведении исследования на соответствие товара ГОСТам с Ленинградской межобластной ветеринарной лабораторией от 7 мая 2020 года, достоверность которых истцом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Истцом не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между действиями Ответчика по поставке товара и убытками, наступившими у Истца.

Истцом не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии на стороне Истца убытков, причиненных неправомерными действиями Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу N А56-13113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская