Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58471/21 по делу N А40-14324/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-14324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуркова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года по делу N А40-14324/21,

по иску Гуркова Игоря Евгеньевича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (123060, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАРШАЛА РЫБАЛКО, ДОМ 2, КОРПУС 4, ПОМЕЩЕНИЕ N 001, ОГРН: 1167746427485, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2016, ИНН: 7714386722)

3-е лицо: Финансового управляющего Гуркова И.Е. Комлева А.А.

о признании сделки недействительной, применении недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гурков И.Е. лично (паспорт), Юдин К.Б. по доверенности от 26.03.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Гурков Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" о признании недействительной сделки по перечислению Гурковым И.Е. в пользу ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" денежных средств в общей сумме 53 085 706 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий Гуркова И.Е. Комлева А.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-14324/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Согласно доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел обстоятельства по действительности/недействительности договора займа N 06-16У от 05 мая 2016 года, установленные вступившим в законную силу определением по делу N А40-92752/18 от 28.11.2019.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 мая 2016 года между ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" (Заемщик, Общество) и Гурковым Игорем Евгеньевичем (Заимодавец) был заключен договор займа N 06-16У (далее - договор займа N 06-16У от 05 мая 2016 года, договор, сделка).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.01.2021 участниками Общества являются Гурков Игорь Евгеньевич, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15 % (1500 руб.); Погребенко Владимир Игоревич, размер доли в уставном капитале Общества составляет 70 % (7000 руб.); Казанская Жанна Мурадовна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15 % (1500 руб.).

Согласно пункту 1.1 договора Гурков И.Е. (Заимодавец) передает Обществу (Заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 руб. 00 коп. (далее - заем, сумма займа) в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество (Заемщик) обязуется возвратить заем в срок не позднее 04 мая 2021 года.

Согласно пункту 1.2 договора Гурков И.Е. (Заимодавец) обязуется предоставить Обществу (Заемщику) сумму займа в размере, указанном в п.1.1 договора, путем внесения денежных средств в кассу либо на расчетный счет Общества (Заемщика).

На основании пункта 1.4 договора, денежные средства могут вноситься как одной суммой, так и по частям.

Как усматривается из материалов дела, за период с 06.05.2016 по 01.03.2017, в рамках договора, Гурковым И.Е. на счет Общества были внесены денежные средства в общей сумме 53 085 706,00 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств по договору подтверждается выпиской движения денежных средств по счету Общества, платежными поручениями.

28.10.2019 со стороны Гуркова И.Е. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-92752/18-70-113"Б" по заявлению должника ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" в лице ликвидатора Ходыревой Л.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило заявление о включении требования в реестр кредиторов должника ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" на сумму 53 085 706,00 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92752/18-70-113 "Б" от 28 ноября 2019 года Гуркову И.Е. отказано во включении его требований в реестр кредиторов ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" на сумму 53 085 706,00 рублей 00 копеек.

Исходя из доводов истца, вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92752/18 от 28 ноября 2019 года сделка (договор займа N 06-16У от 05 мая 2016 года) была переквалифицирована в отношения по поводу увеличения уставного капитала и признана в мотивировочной части определения притворной (п.2 ст.170 ГК РФ).

Истец также указал, что этим же определением установлена аффилированность Гуркова И.Е. и ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО".

С учетом выводов, сделанных в вышеуказанном определении Арбитражного суда г.Москвы, Гурков И.Е. настаивает на том, что Договор займа N 06-16У от 05 мая 2016 года должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст.170 ГК РФ.

В качестве последствий применения недействительности вышеуказанной сделки истец просит произвести возврат ООО "ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" полученных Обществом по сделке денежных средств в размере 53 085 706 руб. 00 коп. Гуркову И.Е. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92752/2018-70-113 от 07.06.2018 ООО "Интересная академия Щукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

Гурков Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино" требования в размере 53 085 706 (пятьдесят три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92752/2018-70-113 от 28.11.2019, Гуркову Игорю Евгеньевичу отказано во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении требований Гуркова И.Е., суд в частности сослался на положения п.2 ст.170 ГК РФ и квалифицировал действия Гуркова И.Е. по выдаче займа Обществу как действия по увеличению уставного капитала Общества.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании вышеуказанного Договора займа недействительным на основании п.2 ст.170 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных Гурковым И.Е. Обществу денежных средств. Также истец заявляет о недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебного акта о признании вышеуказанного Договора займа недействительным как на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так и на основании п.2 ст.170 ГК РФ.

Так, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указано, в чем заключалась притворность рассматриваемой сделки, а также не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данного довода.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Истом не доказано, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить ущерб истцу или иным лицам.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактически требования истца о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности направлены на обход установленного законодательством о банкротстве порядка включения в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино".

Целью предъявления настоящих требований является получение судебного акта о признании сделки займа недействительной и применении последствий недействительности соответствующей сделки в виде взыскания с Общества в пользу истца денежных средств в сумме, эквивалентной сумме перечисленных истцом Обществу денежных средств.

В случае удовлетворения заявленных требований истец, обладая судебным актом о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Обществом заявителю денежных средств, переданных по сделке, будет обладать возможностью претендовать на включение в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино".

Однако в рамках рассмотрения требований заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Интересная академия Щукино" судом был сделан вывод о корпоративном характере предоставленного истцом Обществу займа, что и послужило основанием для отказа во включении в реестр.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гурковым И.Е. исковых требований.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-92752/2018-70-113 от 28.11.2019, не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора займа недействительным в рамках рассмотрения соответствующего требования в порядке искового производства. Более того, истец ссылается не на конкретные фактические обстоятельства, установленные судебным актом, а на выводы, которые были сделаны судом при вынесении определения об отказе истцу во включении в реестр требований кредиторов должника. Соответствующие выводы не имеют обязательной силы для суда при рассмотрении другого дела по спору между теми же сторонами по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца о злоупотреблении правом указывают лишь на несогласие истца на заключение Договоров. Однако само по себе несогласие истца на заключение Договора не является доказательством злоупотребления правом и тем более не является обоснованием заявленных исковых требований о признании Договора недействительными и применении последствий его недействительности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гурькова И.Е. о признании недействительной сделки по перечислению Гурковым И.Е. в пользу ООО ""ИНТЕРЕСНАЯ АКАДЕМИЯ ЩУКИНО" денежных средств в общей сумме 53 085 706 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года по делу N А40-14324/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина