Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14274/21 по делу N А65-28082/2019

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А65-28082/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Батаева Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина - Ганеевой Татьяны Гайдаровны, г. Казань (ИНН 212203141108), 23.11.1982 года рождения, место рождения: гор. Алатырь Чувашской Республики,

с участием:

от Ганеевой Т.Г. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 заявление Фахрутдинова Альберта Шамиловича признано обоснованным, в отношении имущества Ганеевой Татьяны Гайдаровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом утвержден Батаев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 Ганеева Татьяна Гайдаровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Ганеевой Татьяны Гайдаровны.

Ганееву Татьяну Гайдаровну освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему Батаеву Николаю Николаевичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Батаев Н.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении требований кредиторов, вынести новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании должник возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника представил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ее от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества Ганеевой Татьяны Гайдаровны.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является освобождение Ганеевой Татьяны Гайдаровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, в суде первой инстанции, ходатайствовал о не применении в отношении гражданки Ганеевой Татьяны Гайдаровны правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, не установив оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, пришел к правильному выводу, применив правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума N 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника судом установлено не было, соответствующие судебные акты не выносились.

Как указывал финансовый управляющий, осмотр жилого помещения по месту регистрации должника Ганеевой Татьяны Гайдаровны: Республика Татарстан, Казань, ул. Рашида Нежметдинова. д. 2, кв. 135, произвести не представилось возможным, так как доступ в помещение был закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличие выданного исполнительного документа, не свидетельствует об уклонении должника от предоставления финансовому управляющему доступа в принадлежащее должнику помещение, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, выявление и инвентаризацию находящегося в помещении имущества финансовый управляющий провел, имея доступ в спорное помещение, что подтверждается составленной финансовым управляющим инвентаризационной описи и рассмотренным в рамках настоящего дела обособленного спора об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства противодействия Ганеевой Т.Г. по обеспечению допуска Батаева Н.Н. в нежилое помещение, злоупотребления правом или осуществления своих прав недобросовестно.

Более того, указанное жилое помещение было реализовано финансовым управляющим путем проведения торгов.

В суде первой инстанции Ганеева Т.Г. поясняла, что имущество от арбитражного управляющего не скрывает, единственным местом проживания должника является вышеуказанная квартира, находящаяся в залоге у Банка, в которой находятся обычные предметы домашней обстановки, в доступе и составлении описи финансовому управляющему не отказывала.

Таким образом, принимая во внимание, что должником финансовому управляющему была предоставлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, препятствия в доступе к недвижимому имуществу для идентификации и составления описи не производилось, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего и кредитора о наличии оснований для не применения к должнику правил о не освобождении от исполнения обязательств.

Относительно доводов о продажи транспортного средства Ганеева Т.Г. пояснила, что поскольку должник не работала, на ее иждивении находились двое детей, брак с супругом был расторгнут, в указанной период претерпевали финансовые трудности, в том числе несла расходы на оплату услуг юриста, необходимы были денежные средства.

Так, в спорный период были ежемесячные обязательства по оплате кредита за квартиру (ипотека). Поскольку Ганеева Т.Г. оказалась в сложной жизненной ситуации, необходимы были средства для проживания, а также для погашения задолженности перед Банком, вынуждена была продать транспортное средство. Указанная квартиры, в последующим была реализовано с торгов. Таким образом, требования кредитора Фахрутдинова А.Ш. частично погашены за счет средств от реализации единственного жилья должника, остаток непогашенных требований составил 569 017,85 руб. Также ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств того, что при оформлении договора купли-продажи действовала незаконно, в том числе совершила мошенничество, она не предполагала, что в последующем указанная сделка будет признана недействительной.

Ганеева Т.Г. в судебном заседании апелляционного суда указала, что в случае неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, Ганеева Т.Г. останется еще и без средств к существованию и без возможности приобрести жилье для себя и несовершеннолетних детей.ъ

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о злостном умышленном причинении вреда интересам кредиторов стороны должника при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Не представлены какие-либо веские и достаточные аргументы того, что должник изначально преследовала цель причинить вред кредиторам, а изложенные обстоятельства без установления со стороны должника умысла, направленного на причинения вреда кредитору, сами по себе не могут являться безусловным основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

В суде первой инстанции должник последовательно приводила непротиворечивые пояснения, объясняющие мотивы ее действий при заключении договора купли-продажи.

Должник исполняла обязательства по оплате настолько, насколько позволяли ее доходы, принимала меры к получению дополнительного заработка, не совершала действия, отрицательно повлиявшие на ход формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких -либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Примененные судами положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение Ганеевой Т.Г. не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпции добросовестности должника лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Основную цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед кредитором - залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не допускается.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем.

Из стоимости единственного жилья, обремененного ипотекой, погашены, в том числе требования кредитора Фахрутдинова А.Ш. (76,16%), который возражений против такого порядка распределения денежных средств не заявлял.

Данное обстоятельство, в совокупности с ранее изложенными, свидетельствует о намерении должника погасить требования кредитора, что позволяет в рассматриваемой ситуации сделать вывод об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Суд, исходя из баланса между имущественными правами кредитора, с одной стороны, и правами должника, с другой стороны, полагает, справедливым в такой ситуации, применить правила об освобождении должника от исполнения обязательств. При этом указанный баланс достигается именно тем, что должник не претендует на часть выручки от продажи находящегося в ипотеке единственного жилья должника, что позволило погасить в большей части требования кредитора.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Абзац восьмой части 1 статьи 446 ГПК РФ гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств, в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Федеральный закон от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Разрешение вопроса о получении денежных средств в размере прожиточного минимума и об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание должника-гражданина и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей носит заявительный характер.

Так, с 04.02.2020 у должника имелась возможность получить денежный исполнительский иммунитет от предъявленных к нему требований за счет конкурсной массы самого должника - в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, или страховой пенсии по старости.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы о недобросовестном поведении, должник не заявил об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника-гражданина и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей. Указанная сумма могла составить не менее 480 000 руб.

Однако, все денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника, были направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, отмечено, что требование залогового кредитора было удовлетворено в полном объеме (100%) от реализации квартиры, находящейся в залоге у Банка, требования иных кредиторов также были удовлетворены в размере 76,62%.

В настоящий момент у должника Ганеевой Т.Г. отсутствует какое - либо имущество, в том числе жилье. На иждивении Ганеевой Т.Г. находятся двое детей, в барке не состоит, а по состоянию здоровья трудовую деятельность не осуществляет.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении Ганеевой Татьяны Гайдаровны правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для отказа в применении данных правил в данном случае отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Внесенные должником на депозитный счет суда первой инстанции денежные средства в размере 25 000 руб., подлежат выплате финансовому управляющему Батаеву Николаю Николаевичу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу А65-28082/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 года по делу А65-28082/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова