Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-18271/21 по делу N А56-13884/2021

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-13884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18271/2021) ООО "Сантехком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-13884/2021 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое по иску общество с ограниченной ответственностью "Сантехком" к обществу с ограниченной ответственностью ""Термоинж" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоинж" о взыскании на основании договора займа N 2 от 21.05.2018 - 98 000 руб. долга, 9 758 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2019 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 04.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехком" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что доказательства подложные, истец был лишен возможности сделать заявление в порядке 161 АПК РФ. Акт возврата денежных средств отсутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства по договору беспроцентного займа N 2 от 21 мая 2018 в сумме 98 000 руб.

Согласно исковому заявлению денежные средства не возвращены.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 9 758,91 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 233 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Сантехком" с иском в суд.

Решением суда от 04.05.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возврат денежных средств в пользу истца осуществлен наличными денежными средствами 12.02.2019 в сумме 98 000 руб. В качестве подтверждения возврата денежных средств от истца выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 12.02.2019 на сумму 98 000 руб.

Инициатором возврата суммы займа наличными денежными средствами выступал Генеральный директор ООО "СанТехКом", Александров С.А., который также являлся сотрудником ООО "ТермоИнж" в должности Начальник ПТО.

В качестве основания (назначения) указано: "возврат беспроцентного займа по договору займа N 2 от 21.05.2018".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком факта возврата суммы займа истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Платежные документы (оригинал приходного кассового ордера N 1 от 12.02.2019) истцом надлежащим образом не оспорены, заявление об их фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Довод подателя жалобы о необходимости оформления Акта возврата денежных средств, подтверждающего факт передачи ответчиком денежных средств, отклонен. Акт возврата денежных средств не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 по делу N А56-13884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова