Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56597/21 по делу N А40-214987/2020

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-214987/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года

по делу N А40-214987/20, принятое судьей Масловым С.В. (150-1585), по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет"

(129337, г. Москва, шоссе Ярославское, дом 26, ОГРН: 1027700575044) к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Плюс"

(127081, г. Москва проезд Дежнёва 26 3 214, ОГРН: 1127747064390) о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие Плюс" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет" о признании договора аренды от 05.09.2019 N 195-142-А расторгнутым с 01.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кибакин М.М. по доверенности от 27.01.2020, диплом N ВСГ 0070448 от 24.06.2006;

от ответчика: Вихлянцева С.И. по доверенности от 15.12.2020, уд. адвоката N 11280 от 06.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный Университет" (далее - НИУ МГСУ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Плюс" (далее - ООО "Развитие Плюс", ответчик) о взыскании 176 292 рубля 20 копеек, в том числе 114 291 рубль 54 копейки задолженности по внесению арендной платы за период времени с марта 2020 года по август 2020 года, 61 187 рублей 90 копеек пени за период с 09.03.2020 по 19.08.2020 на основании договора аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении от 05.09.2019 N 195-142-А, 601 рубль 60 копеек задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с марта по июль 2020 года, 211 рублей 16 копеек пени за период с 10.04.2020 по 18.08.2020 за нарушение сроков оплаты услуг на основании договора возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.09.2019 N 195-142-ЭУ.

ООО "Развитие Плюс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к НИУ МГСУ о признании договора аренды от 05.09.2019 N 195-142-А расторгнутым с 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Развитие Плюс" в пользу НИУ МГСУ взыскано 19 048 рублей 59 копеек задолженности за апрель 2020 года по договору от 05.09.2019 N 195-142-А, 120 рублей 32 копейки задолженности за апрель 2020 года по договору от 05.09.2019 N 195-142-ЭУ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные требования о признании договора аренды от 05.09.2019 N 195-142-А расторгнутым с 01.05.2020 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что обстоятельства демонтажа оборудования ответчиком после расторжения договора свидетельствуют о необходимости возмещения истцу суммы расходов по содержанию помещения, использованного для размещения оборудования ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2019 между НИУ МГСУ (арендодатель) и ООО "Развитие Плюс" (арендатор) заключен договор аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении N 195-142-А (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, в арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-т, д. 50, этаж 1, комн. 47, с целью размещения вендингового аппарата, площадью 1 кв.м.

В пунктах 2.1, 2.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, заключен на 3 года и действует до 04.09.2022.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в пятидневный срок с даты подписания договора предоставить арендатору помещение, указанное в приложении N 2 к договору, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумму ежемесячной арендной платы за аренду помещения, указанного в приложении N 2 к договору, с учетом НДС составляет 18 493 рубля 78 копеек.

В дальнейшем истец уведомил ответчика об увеличении цены аренды до 19 048 рублей 59 копеек.

В целях эксплуатации помещений, между НИУ МГСУ и ООО "Развитие Плюс" (предприятие) заключен договор возмещения расходов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.09.2019 N 195-142-ЭУ, в соответствии с которым предприятие принимает на себя обязательство по возмещению расходов НИУ МГСУ на оплату коммунальных, эксплуатационных, хозяйственных услуг, необходимых для нормальной эксплуатации переданных в аренду помещения (договор аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении, от 05.09.2019 N 195-142-А), расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский пр-кт, д. 50, этаж 1, комн. 47 (часть).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что договор заключен на срок действия договора аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении, от 05.09.2019 г. N 195-142-А.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность предприятия своевременно возмещать расходы НИУ МГСУ в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предприятие ежемесячно без дополнительного требования НИУ МГСУ возмещает расходы на оплату услуг, необходимых для нормальной эксплуатации помещения, в размере, указанном в приложении N 1 к договору, в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на лицевой счет НИУ МГСУ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства, истец обратился с требованиями об оплате 114 291 рубль 54 копейки задолженности по внесению арендной платы за период времени с марта 2020 года по август 2020 года, 61 187 рублей 90 копеек пени за период с 09.03.2020 по 19.08.2020 на основании договора аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении от 05.09.2019 N 195-142-А, 601 рубль 60 копеек задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с марта по июль 2020 года, 211 рублей 16 копеек пени за период с 10.04.2020 по 18.08.2020 за нарушение сроков оплаты услуг на основании договора возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг от 05.09.2019 N 195-142-ЭУ.

Как установлено судом первой инстанции, приказом временно исполняющего обязанности ректора Королева Е.В. о мерах по предупреждению и профилактике распространения коронавирусной инфекции от 16.03.2020 N 227/130 в НИУ МГСУ с 16.03.2020 организовано по всем формам обучения и уровням образования обучение исключительно с использованием электронного обучения и дистанционных образовательных технологий.

Приказом от 27.03.2020 N 256/130 отменен приказ от 16.03.2020 N 227/130, в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 запрещен допуск работников, обучающихся НИУ МГСУ, а также сотрудников организаций и предприятий, находящихся в административном, учебных и других зданиях университета, за исключением должностных лиц, осуществляющих дежурство, а также руководство университета и инженерных служб.

Приказами временно исполняющего обязанности ректора Королева Е.В. от 03.04.2020 N 259/130, от 30.04.2020 N 319/130, от 08.05.2020 N 333/130, от 29.05.2020 N 383/130 запрет на допуск в помещения истца пролонгирован до 14.06.2020.

В уведомлении от 17.03.2020 ответчик сообщил истцу о приостановлении действия договора с 17.03.2020 по 01.05.2020 в связи с тем, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством, т.е. обстоятельством непреодолимой силы, форс-мажором.

Уведомлением о расторжении договора от 26.03.2020 в связи чрезвычайным и непредотвратимыми обстоятельствами, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции ответчик довел до сведения истца о расторжении договора с 01.05.2020, а также просил принять нежилое помещение, подписать акт приема-передачи нежилого помещения, дополнительное соглашение о расторжении договора, возвратить страховой депозит, денежные суммы в размере 29 890 рублей и 8 602 рубля 58 копеек, оплаченные по договору аренды в срок до 01.06.2020, с приложением акта приема-передачи нежилого помещения, проекта дополнительного соглашения о расторжении, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора сумму основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Как установил суд первой инстанции, в период действия спорного договора аренды вводились ограничительные меры, препятствовавшие арендатору использовать арендованное помещение в период с 28.03.2020 по 14.06.2020, что не могли учесть стороны при заключении спорного договора аренды нежилого помещения.

Эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры или режим самоизоляции могут быть признаны основаниями для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа (вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

То обстоятельство, что осуществляемый ответчиком основной вид деятельности не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, не опровергает довод ответчика о наличии существенных обстоятельств, дающих ответчику право требовать расторжения договора.

При этом деятельность по осуществлению торговли через автоматы (код ОКВЭД 47.99.2) включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение относительно изменения размера арендной платы, письмо ответчика содержало уведомление о расторжении договора аренды, суд находит обоснованным встречное требование о признании договора аренды расторгнутым с 01.05.2020.

Поскольку договор аренды расторгнут с 31.05.2020, с учетом частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о взыскании арендных платежей за апрель 2020 года по договору от 05.09.2019 N 195-142-А в размере 19 048 рублей 59 копеек, за апрель 2020 года по договору от 05.09.2019 N 195-142-ЭУ в размере 120 рублей 32 копеек, в остальной части установил, что требований истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку в период действия ограничительных мер деятельность ответчика в спорном помещении была ограничена, ответчик пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности в виде начисленной неустойки, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства демонтажа оборудования ответчиком после расторжения договора свидетельствуют о необходимости возмещения истцу суммы расходов по содержанию помещения, использованного для размещения оборудования ответчика, подлежат отклонению, поскольку договор аренды расторгнут 01.05.2020, суд первой инстанции признал невозможным использовать помещение по причине введенных ограничительных мер, при этом факт демонтажа оборудования после расторжения договора не свидетельствует о необходимости возмещения соответствующих расходов, поскольку истцом не опровергнут факт ограничения в пользовании объектом аренды с учетом принятых мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции.

Ввиду изложенного, противоправности в действиях ответчика судом не усматривается, кроме того, заявленные в жалобе обстоятельства необходимости возмещения расходов истцом по факту заявлены за пределом предмета исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-214987/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.