Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-60014/21 по делу N А40-82530/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-82530/21

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПФ Электротехника: наука и практика", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-82530/21 по иску ООО "НИИ Транснефть" (ИНН 7736607502, ОГРН 1097746556710) к ООО "НПФ Электротехника: наука и практика" (ИНН 7723110537, ОГРН 1037739398058) об обязании обеспечить доработку конструкторской документации, приведении опытного образца в соответствие с доработанной конструкторской документацией,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горев С.В. по доверенности от 24.06.2021, Лукоянов С.Н. по доверенности от 24.06.2021,

от ответчика: Борисов Р.К. директор, Теслина О.В. по доверенности от 20.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИИ Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПФ Электротехника: наука и практика" (далее - ответчик) об обязании обеспечить доработку конструкторской документации, приведении опытного образца в соответствие с доработанной конструкторской документацией.

Решением суда от 20.07.2021 Арбитражный суд Москвы обязал Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: наука и практика" (ИНН 7723110537) в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечить доработку конструкторской документации, а также привести опытный образец в полное соответствие с доработанной конструкторской документации, устранив нарушения, указанные в приложение N 9 к исковому заявлению, допущенные при исполнении Договора.

С Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Электротехника: наука и практика" (ИНН 7723110537) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "НИИ Транснефть" (ИНН 7736607502) взыскана государственная пошлина в размере 12.000 (двенадцать тысяч) руб.

ООО "НПФ Электротехника: наука и практика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, договором не предусматривалась разработка и корректировка конструкторской документации для серийного производства опытного образца, в результате чего суд первой инстанции необоснованно обязал Ответчика участвовать в этапе корректировки конструкторской документации для серийного производства опытного образца.

Также полагает, что добросовестно выполнил работу, применяя в соответствии с условиями Договора материалы, оборудование и комплектующие отечественного производства.

Приводит довод о том, что все проверки в ходе и по итогам работы выполнялись в соответствии с действующими нормами и правилами. Порядок и время проведения проверок определялись Истцом.

Полагает, что обстоятельства принятого решения затрагивают права и законные интересы ООО "Компании ЭМС".

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НИИ Транснефть" (далее - Истец) и ООО "НПФ ЭЛНАП" заключен договор от 15.01.2018 N 1520/П/ОКР/08-04/2017/001- 2018 (приложение N 8) (далее - Договор), предметом которого является выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка опытного образца прибора для контроля фототиристоров" (далее - Работа).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора и разделом 5 Технического Задания, являющегося приложением N 1 к Договору по результатам выполнения Работы, Исполнитель обязан передать Заказчику прибор для контроля фототиристоров (далее - опытный образец), а также конструкторскую документацию на передаваемый опытный образец.

Технические требования к результату Работы, а именно к Опытному образцу и конструкторской документации, определены приложением N 1 к Договору.

Во исполнение договорных обязательств Ответчик передал Истцу разработанный опытный образец и конструкторскую документацию на него.

При реализации Истцом комплекса мер, направленных на запуск серийного производства Опытного образца выявлены следующие несоответствия и нарушения.

1. Конструкторская документация не соответствует требованиям Договора.

2. При разработке конструкторской документации, Ответчик допустил нарушение норм ГОСТ 23587-96, ГОСТ Р МЭК 61191-3-2019, ГОСТ 29137-91, ГОСТ Р МЭК 61191-1-2017, ГОСТ Р МЭК 61191-2-2017, ГОСТ Р МЭК 61192-4-2010.

Данный факт явился основанием для направления в адрес Ответчика уведомления (письмо от 13.10.2020 N НИИ-09-03-08/18287) о прибытии уполномоченного представителя ООО "НПФ ЭЛНАП" для проведения совместной сверки конструкторской документации с изготовленным опытным образцом.

Письмом от 14.10.2020 N 213-2020 ООО "НПФ ЭЛНАП" отказало в направлении уполномоченного представителя, указав на возможность вскрытия Опытного образца без участия его представителя.

В результате проведенной проверки установлен факт несоответствия опытного образца конструкторской документации, что является нарушением договорных обязательств, допущенных Исполнителем при исполнении Договора.

Выявленные несоответствия опытного образца конструкторской документации носят скрытый характер, провести проверку соответствия опытного образца конструкторской документации в момент передачи Ответчиком результатов Работы не представлялось возможным.

Конструкторская документация на опытный образец, в силу выявленных Истцом несоответствий, не позволяет осуществить серийное производство приборов для контроля фототиристоров без её доработки, выполненные Работы не соответствуют требованиям Договора. Требуется доработка существующей конструкторской документации или разработка нового комплекта конструкторской документации (в том числе на применяемы комплектующие изделия, поставляемые ООО "Компания ЭМС").

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.12.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N НИИ-03-02-14/22323 с требованием о доработке конструкторской документации на опытный образец, о приведении опытного образца в полное соответствие доработанной конструкторской документации, а также об устранении нарушений требований нормативных документов при изготовлении электротехнических устройств, допущенных при изготовлении опытного образца.

Претензионные требования Ответчиком не были удовлетворены, Ответчиком в адрес Истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований об устранении выявленных недостатков результатов Работы по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору. Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, доказательств выполнения работ по устранению недостатков не представлено.

Статья 773 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с Заказчиком техническим заданием и передать Заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В данном случае зафиксирован факт несоответствия конструкторской документации опытному образцу (акт комиссионной сверки конструкторской документации с фактически изготовленным образцом от 16.10.2020, письмо ООО "НИИ Транснефть" от 14.08.2020 N НИИ-09-03-08/14230 о направлении замечаний к комплекту конструкторской документации, выявленных заводом изготовителем АО "ТОМЗЭЛ", адресованное в ООО "НПФ ЭЛНАП", акт комиссионной проверки прибора для контроля фототиристоров, разработанного в рамках опытно-конструкторской работы "Разработка опытного образца прибора для контроля фототиристоров" от 03.12.2020).

В соответствии с ГОСТ 2.001-2013 "Единая система конструкторской документации. Общие положения." (п. 3.1.5) конструкторская документация:

совокупность конструкторских документов, содержащих данные, необходимые для проектирования (разработки), изготовления, контроля, приемки, поставки, эксплуатации, ремонта, модернизации, утилизации изделия.

С учетом указанного определения, конструкторская документация, это документация, в соответствии с которой Истец может изготовить прибор.

При приемке результатов опытно-конструкторской работы, которыми в соответствии с условиями Договора являются конструкторская документация (п. 6.1.1 Технических требований) и изготовленный в соответствии с конструкторской документацией опытный образец прибора (п. 6.1.2 Технических требований) конструктивно сверить соответствие конструкторской документации опытному образцу невозможно.

Программы и методики предварительных и приемочных испытаний, также не содержат условий о сверке и проверке соответствия конструкторской документации и опытного образца. Данные документы не предусматривают вскрытие опытного образца и сверку его изготовления соответствию требованиям конструкторской документации. Программы и методики предварительных и приемочных испытаний содержат лишь условия о внешнем осмотре изделия.

Как было указано выше, пунктом 6.1.2 Технических требований определено, что Исполнитель обязан изготовить в соответствии с конструкторской документацией опытный образец.

Согласно статьи 7 Технических требований Исполнитель при выполнении работ в рамках подэтапов 1.3, 1.4 обязан дорабатывать конструкторскую и эксплуатационную документацию и опытный образец по результатам предварительных и приемочных испытаний.

В рамках выполнения работ по подэтапу 1.4 Исполнитель передает Заказчику полный комплект конструкторской и эксплуатационной документации.

При выявлении недостатков в выполненных работ, Истец, действуя добросовестно и благоразумно, руководствуясь нормами ст. 720 Гражданского кодекса РФ направил в адрес Ответчика соответствующее извещение, в том числе с приглашением представителей Ответчика для участия в осмотре опытного образца и конструкторской документации (письмо ООО "НИИ Транснефть" от 13.10.2020 N НИИ-09-03-08/18287).

Как указывал Ответчик, работы сданы Истцу 08.11.2018, что подтверждено актом сдачи-приемки N 1520/П/0КР/08-04/2017/001-2018/1. Факт подписания указанного акта сторонами Договора действительно не может быть оспорен.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ исчисление двухлетнего срока возможности предъявления требований к Ответчику по устранению недостатков выполненных работ начинается с даты приемки работ, т.е. с 08.11.2018, соответственно заканчивается 09.11.2020.

Претензия по выявленным недостаткам по Договору предъявлена ООО "НИИ Транснефть" к ООО "НПФ ЭЛНАП" 22.10.2020 (письмо от 22.10.2020 N НИИ-09-04- 10/19013), т.е. в пределах двухлетнего срока, установленного ст. 724 ГК РФ.

Письмом от 23.10.2020 N 220-2020 ООО "НПФ ЭЛНАП" просило ООО "НИИ Транснефть" отозвать вышеуказанную претензию.

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следовало, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по выполнению обязательств по устранению недостатков.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств по договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика осуществить действия согласно условиям договора, поскольку он не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что Договор не предусматривает выполнение работ по разработке конструкторской документации на серийное производство опытного образца, изготовленного Ответчиком при исполнении Договора.

Указанный довод противоречит нормам Гражданского законодательства, имеющимся в деле доказательствам, и не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

В соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам проведенного Истцом конкурса, между Истцом и Ответчиком заключен Договор, предметом которого является выполнение опытно- конструкторской работы по разработке опытного образца контроля фототиристоров, а также конструкторской документации на изготовленный опытный образец.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определяют условия договора по своему усмотрению.

В соответствии с условиями Договора, закрепленными в пунктах 1.1, 1.3, 4.3.1 и статье 6 Технического задания, а также условиями конструкторской документации стороны определили состав, объём и стоимость выполняемых работ, а именно:

- разработку конструкторской документации, предназначенной для изготовления и испытания опытного образца (опытной партии) изделия;

- изготовление и предварительные испытания опытного образца изделия;

- корректировку конструкторской документации по результатам изготовления и предварительных испытаний опытного образца изделия;

- приемочные испытания опытного образца изделия;

- корректировку конструкторской документации по результатам приемочных испытаний опытного образца изделия.

Как указывал Истец при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, пунктом 6.1.2 Технических требований определено, что Исполнитель обязан изготовить в соответствии с конструкторской документацией опытный образец.

Согласно статье 7 Технических требований Исполнитель при выполнении работ в рамках подэтапов 1.3, 1.4 обязан дорабатывать конструкторскую и эксплуатационную документацию и опытный образец по результатам предварительных и приемочных испытаний.

Требования и правила оформления конструкторской документации кроме договорных отношений определены и регламентированы номами ГОСТ.

В соответствии с ГОСТ 2.103-2013 при разработке конструкторской документации на опытный образец, до этапа "разработка КД на изделие серийного (массового) производства", Ответчик в обязательном порядке осуществляет доработку разработанной конструкторской документации на опытный образец по результатам изготовления и предварительных испытаний опытного образца, по результатам приемочных испытаний опытного образца, осуществляет дополнительную корректировку конструкторской документации при необходимости.

Результатом выполненной опытно-конструкторской работы должна являться конструкторская документация, полностью соответствующая опытному образцу.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

С учетом изложенных норм Гражданского законодательства Российской Федерации и условий Договора предполагается, что Исполнитель добросовестно исполняя договорные обязательства, изготовит опытный образец на основании разработанной конструкторской документации.

Замечания Истца к результату выполненной Ответчиком опытно- конструкторской работы, требование об устранении которых является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного дела, сведены к доработке конструкторской документации и устранению допущенных несоответствий, а не доработке конструкторской документации на изделие серийного производства, как указывает Ответчик.

Изложенные нормы, а также материалы дела указывают на необоснованность позиции Ответчика об отсутствии в Договоре этапа работы по разработке конструкторской документации на изделие серийного производства.

Как указывает Ответчик в апелляционной жалобе, Договором предусмотрено применение покупных изделий отечественного производства. Против привлечения к работе ООО "Компания ЭМС", закупки покупных изделий, произведенных ООО "Компания ЭМС" Истец не возражал.

Однако, факт привлечения ООО "Компания ЭМС" к разработке опытного образца, использование в опытном образце покупных изделий, произведенных ООО "Компания ЭМС", не является предметом возникшего между Истцом и Ответчиком спора.

В соответствии с ГОСТ 2.124-2014 "Единая система конструкторской документации. Порядок применения покупных изделий" к покупным изделиям относят изделия, не изготовляемые на данном предприятии, а получаемые им в готовом виде, кроме получаемых в порядке кооперирования. К изделиям, получаемым в порядке кооперирования, относят составные части разрабатываемого изделия, изготовляемые на другом предприятии по конструкторской документации, входящей в комплект документов разрабатываемого изделия.

Нижеуказанными нормами ГОСТ закреплен следующий порядок.

П.4.2. Покупные изделия, конструкторская документация которых разработана по стандартам Единой системы конструкторской документации, следует поставлять с эксплуатационной документацией по ГОСТ 2.601, в составе которой в обязательном порядке должен быть либо формуляр, либо паспорт, либо этикетка, а также, в случае необходимости, руководство по эксплуатации и другие конструкторские документы.

П. 4.5. В случае необходимости применения покупных изделий в условиях и режимах, расширяющих область их применения, а также при необходимости доработки покупных изделий для установки в разрабатываемом объекте, не связанных с ухудшением основных технических параметров покупных изделий, применение покупных изделий возможно только по разрешению:

а) организации - разработчика покупного изделия;

б) организации, на которую возложена обязанность по выдаче разрешения применения покупного изделия;

в) организации (предприятия) - держателя подлинника конструкторской документации.

В случае, когда организация-разработчик (предприятие-изготовитель, организация - держатель подлинника конструкторской документации) неизвестна, или известна, но недоступна, или не установлена организация, выдающая разрешение на применение такого покупного изделия, то ответственность за применение такого покупного изделия возлагается на разработчика объекта, который в одностороннем порядке оформляет протокол разрешения на применение или протокол отказа в применении такого покупного изделия.

П. 4.6. Протокол разрешения на применение покупного изделия (далее - протокол разрешения) для случаев, указанных в п. 4.5, полученный на любой стадии разработки конструкторской документации, действителен для всех последующих стадий разработки (по ГОСТ 2.103), а также для производства, эксплуатации и ремонта этого объекта.

В случае применения покупных изделий (кроме стандартных изделий параметры которых определены ГОСТ, например - винты, шайбы, гайки) предприятие разработчик должен предоставить Заказчику техническую документацию на них (п.4.2 курсив).

Ответчик данные требования не исполнил.

Отсутствие технической документации на покупные изделия не позволяет определить технические параметры и режимы их работы.

В нарушение требований п. 4.6.2 ГОСТ 2.106-2019 и п.п. 4.5 и 4.6 ГОСТ 2.102-2013 отсутствуют протоколы разрешения применения покупных изделий, включенных в ведомость покупных изделий конструкторской документации с указанием конкретных моделей по которым осуществляется серийное производство (блок измерительный ЭЛНП.411259.710, блок формирования ЭЛНП.411259.740, блок управления генератором тока ЭЛНП.411259.780, блок реле ЭЛНП.411259.730, блок генератора тока ЭЛНП.411259.770, блок разряда ЭЛНП.411259.720, источник напряжения 2 кВ ЭЛНП.411259.820, блок регулятора напряжения ЭЛНП.411259.750, главный ключ ЭЛНП.411259.760).

В спецификации сборочной единицы, в которую они входят, покупные изделия записывают в раздел "прочие изделия".

В ведомости покупных изделий должны быть заполнены графы:

- "код продукции" указывают код продукции по классификатору продукции страны-разработчика конструкторской документации. Данная графа в конструкторской документации отсутствует. Изготовителем блоков не были присвоены коды, так как блоки изготовлены по электрическим принципиальным схемам ООО "НПФ ЭЛНАП".

- "Обозначение документа на поставку" указывают номер документа на поставку (стандарта, технических условий на изделия или другому документу, по которому поставляется изделие). Данная графа в конструкторской документации отсутствует.

Примененные при изготовлении опытного образца изделия не являются стандартными и изготавливаются на заказ.

В соответствии с условиями Договора, разработка конструкторской и эксплуатационной документации должна быть выполнена в соответствии с:

- ГОСТ 2.102-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Виды и комплектность конструкторских документов";

- ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы".

Согласно п. 1.1. Технических условий на прибор контроля фототиристорв (ТУ 26.51-00000001-40489057-2018), утвержденных генеральным директором ООО "НПФ ЭЛНАП", прибор должен соответствовать требованиям конструкторской документации.

Довод апелляционной жалобы Ответчика, в котором он ссылается на то, что Договором не закреплено обязательство Ответчика по разработке и корректировке конструкторской документации на покупные изделия, а выявленные Истцом нарушения не носили скрытый характер и могли быть выявлены в момент приемки результатов работ по Договору, не может быть признан обоснованным.

Вышеуказанный довод Ответчика противоречит условиям Договора, закрепленным в пунктах 1.1, 1.3, 4.3.1, а также статье 6 Технического задания к Договору.

Как установлено Арбитражным судом г. Москвы, отдельные блоки опытного образца, обозначенные в конструкторской документации как покупные, таковыми не являются.

Скрытый характер вышеуказанных нарушений обусловлен отсутствием обязанности Истца по вскрытию опытного образца при его приемке, а, следовательно, невозможностью сверки внутреннего технологического устройства опытного образца с конструкторской документацией.

В ходе реализации комплекса мер направленных на производство приборов аналогичных опытному образцу, Истцом выявлена невозможность производства таких приборов в соответствии с разработанной Ответчиком конструкторской документацией. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения вскрытия работоспособного опытного образца с целью его сверки с конструкторской документацией, которая показала фактическое использование в опытном образце блоков не являющихся покупными, а изготовленных ООО "Компания ЭМС" по индивидуальному заказу Ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что исполняя решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82530/2021, будет вынужден нарушить исключительные права ООО "Компания ЭМС" на приобретенные блоки опытного образца, осуществив разработку конструкторской документации на приобретенные у ООО "Компания ЭМС" изделия в отсутствие соответствующего разрешения.

Между тем, заявляя обозначенный довод, Ответчик, неверно трактует решение арбитражного суда первой инстанции, а также исковые требования Истца в части применения в опытном образце готовых покупных изделий.

Как указано в решении суда первой инстанции по делу, а также в исковом заявлении, иных процессуальных документах по делу, Истец просит Ответчика доработать конструкторскую документацию, в том числе устранив, имеющиеся несоответствия, привести конструкторскую документацию в полное соответствие с опытным образцом. Истец не возражает против применения при изготовлении опытного образца покупных изделий, возможность применения которых установлена ГОСТ.

Однако, в случае применения Ответчиком при изготовлении опытного образца покупных изделий, последний обязан соответствующим образом оформить документы на покупные изделия, отразить данный факт в конструкторской документации на опытный образец в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.2, 4.5, 4.6 ГОСТ 2.124-2014 "Единая система конструкторской документации. Порядок применения покупных изделий". Вышеуказанные документы входят в состав конструкторской документации на опытный образец.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции понуждает Ответчика к правильному документальному оформлению примененных в опытном образце покупных изделий, к устранению замечаний по оформлению конструкторской документации.

Заявленное требование уже было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, вынесено законное решение об удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, заключая Договор, Ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 4.3.3 Договора, согласно которому, взаимоотношения между Ответчиком и его контрагентами не должны затрагивать интересы Истца.

Согласно пункту 4.3.15 Договора Ответчик принял на себя обязательство сдать результаты работ, свободные от прав третьих лиц, а согласно пункту 4.3.3 Договора при обнаружении необходимости использования в работе и в результате работ результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, Ответчик должен уведомить об этом Истца, по согласованию с Истцом приобрести соответствующие лицензии или исключительные права на результат интеллектуальной деятельности своими силами и за свой счет.

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного между Ответчиком и ООО "Компания ЭМС" лицензионного договора или договора об отчуждении прав на использование блоков опытного образца, не являющихся покупными, является нарушением условий Договора, допущенных Ответчиком.

Таким образом, причиной возможного нарушения прав и законных интересов третьей стороны является не решение Арбитражного суда г. Москвы, а нарушение Ответчиком требований пунктов 4.3.3, 4.5.15 Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-82530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин