Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 05АП-5222/21 по делу N А24-2005/2021

г. Владивосток

12 октября 2021 г.

Дело N А24-2005/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО",

апелляционное производство N 05АП-5222/2021

на решение судьи В.И. Решетько

в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А24-2005/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Ганиева Антона Валерьевича (ИНН 410123143510, ОГРН 316410100050385, адрес: 683049, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО" (ИНН 7701249736, ОГРН 1027739612120, юридический адрес: 121059, Россия, г. Москва, 1-й Можайский тупик, д.8А, строение 1, оф./пом.1/3/1)

о взыскании 425 537, 60 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганиев Антон Валерьевич (далее - ИП Ганиев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО" (далее - ООО "СпецМонтаж ГСО", общество) о взыскании 425 537, 60 рублей, в том числе 212 768, 80 рублей основного долга по договору аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа) от 04.08.2020 N 20 и 212 768, 80 рублей пени за период с 15.10.2020 по 22.04.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение от 16.07.2021 изготовлено судом в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, который просит обжалуемый судебный акт изменить и уменьшить размер неустойки до 10 685, 16 рублей. Заявитель ссылается возможность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, при этом уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа) N 20 от 04.08.2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное пользование жилые, бытовые вагоны контейнерного типа (далее вагоны) на неопределенный срок для объекта строительства: "шифр объекта 628-1".

Арендная плата начисляется из расчета 25 000 рублей в месяц (в т.ч НДС) за один вагон (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется ежемесячно. За 1-й месяц использования вагона арендатор вносит денежные средства путем перечисления на расчетный счет арендатора 100 % предоплаты. Последующая оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. При просрочке внесения арендной платы более чем на пять банковских дней арендодатель вправе забрать вагон с объекта арендатора за счет арендатора и начислить пени в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

03.08.2020 и 04.08.2020 сторонами подписаны акты приема-передачи вагонов бытовых, являющихся объектами аренды.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату только на основании универсального передаточного документа N 228 от 04.08.2020 на сумму 135 483, 80 рублей, тогда как иные выставленные в его адрес универсальные передаточные документы (N 266 от 01.09.2020 на сумму 95 833, 30 рублей, N 384 от 10.10.2020 на сумму 16 667 рублей, N 437 от 31.10.2020 на сумму 33 333 рублей, N 502 от 30.11.2020 на сумму 50 000 рублей, N 528 от 11.12.2020 на сумму 16 935, 50 рублей) не оплатил, ввиду чего за ним сложилась задолженность в размере 212 768, 80 рублей.

Претензией от 16.02.2021 N 15, полученной адресатом01.03.2021, истец потребовал от ответчика погашения задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, исходя из непредоставления обществом доказательств внесения в полном объеме арендной платы за полученное в пользование имущество, удовлетворил требование предпринимателя о взыскании задолженности в заявленном размере.

В данной части решение не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2020 по 22.04.2021 в размере 212 768, 80 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2.3 договора, при просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по спорному договору составил 1 020 132, 92 рублей, однако истец на основании пункта 2 ГК РФ, реализуя принадлежащее ему право на взыскание неустойки добровольно снизил ее размер до суммы основного долга и заявил к взысканию 212 768, 80 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пени в заявленной сумме.

Апеллянт в своей жалобе просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, применив двукратную учетную ставку банковского процента.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, непредставления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции обосновано не имелось оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Поскольку определением от 12.08.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СпецМонтаж ГСО" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2021 по делу N А24-2005/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО" 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова