Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-5561/21 по делу N А74-5362/2021

12 октября 2021 г.

Дело N А74-5362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зуева А. О.,

судей: Макарцева А. В., Яковенко И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны (ИНН 170100900980, ОГРНИП 311171901900016) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2021 года по делу N А74-5362/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Енисей Лизинг" (далее - ООО "Енисей Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Оюн Чечен Хурен-Дашовне (далее - ответчик, ГКХ ИП Оюн Ч. Х-Д.) об изъятии предметов лизинга по:

- договору N 275 от 16.07.2018(комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26);

- договору N 276 от 16.07.2018(комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26);

- договору N 277 от 16.07.2018(комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26);

- договору N 278 от 16.07.2018(комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26);

-договору N 308 от 05.04.2019 (автомобиль LEXUS LX570, 2019 года выпуска).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Енисей - Лизинг" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает на сокрытие обществом с ограниченной ответственностью "Енисей - Лизинг" решения суда по делу N А74-13147/2020, а также факта продажи машины марки LEXUS LX 570 2019 года выпуска.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "13" сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "07" октября 2021 года.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов по делу и проведении следующего судебного заседания с использование средств видеоконференц-связи. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания апеллянт указал на необходимость прохождения амбулаторного лечения.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 3) доказательств невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Невозможность обеспечения явки в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны, назначенное на 07.10.2021, со ссылкой на необходимость прохождения амбулаторного лечения, документально не подтверждено.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, ходатайство о проведении следующего судебного заседания также не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (далее - лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Оюн Чечен Хурен - Дашовной (далее - лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга): N 275 от 16.07.2018, N 276 от 16.07.2018, N 277 от 16.07.2018, N 278 от 16.07.2018, N 308 от 05.04.2019 (с учетом соглашения о перенайме от 11.09.2019).

Согласно указанным договорам лизингодатель приобрел у указанных лизингополучателем продавцов оборудование и передал лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах финансовой аренды (лизинга), о чем свидетельствуют подписанные акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров лизинга предмет лизинга передается на срок 36 (тридцать шесть) месяцев. Датой окончания срока лизинга является "20" июля 2021 года, при условии исполнения Сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора лизинга.

В силу положений раздела 4 договоров, лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей согласно согласованного сторонами графика вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Кроме того указанным разделом договоров согласованы сроки и порядок внесения платы.

Разделом 10 договоров согласованы условия изъятия предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлены претензии N 064 от 13.05.2020, N 066 от 27.05.2020, которые были получены 29.05.020 и 14.07.2020, соответственно, об имеющейся задолженности по лизинговым платежам.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 указанного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из предметов и условий договоров лизинга, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о их правовой квалификации как договоров подлежащих регулированию положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Исходя из нормативно-правового смысла статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При заключении договоров лизинга стороны в разделе 10 согласовали условия изъятия предметов лизинга. Так, пунктом 10.1 предусмотрено, что при просрочке Лизингополучателем оплаты платежей на срок более 60 (шестидесяти) календарных дней Лизингодатель вправе временно изъять предмет лизинга у Лизингополучателя. Пунктом 10.2 стороны согласовали положение о том, что изъятие предмета лизинга не влечет прекращение действия договора. С момента изъятия предмета лизинга и до возврата предмета лизинга или прекращения действия договора лизингополучатель обязуется уплачивать все предусмотренные договором платежи.

Довод апеллянта о сокрытии истцом сведений о вынесенном решении, которым взыскана задолженность по лизинговым платежам в пользу истца по спорным договорам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, истец обращался с заявлением об обеспечении иска, в обоснование которого был положен довод о непогашении ответчиком задолженности по лизинговым платежам со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика, что основанием для временного изъятия предметов лизинга в соответствии с положениями раздела 10 договоров лизинга является просрочка лизингополучателем оплаты лизинговых платежей, что ответчиком по существу не оспаривается.

Исследовав довод апелляционной жалобы о сокрытии факта продажи машины марки LEXUS LX 570, арбитражный апелляционный суд отклоняет его, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих указанный довод. Кроме того, как следует из пояснений истца в отзыве на апелляционную жалобу, автомобиль марки LEXUS LX 570 являлся предметом договора лизинга N 309 от 30.04.2021, что не оспорено апеллянтом. Указанный договор не входит в предмет судебного исследования, поскольку истцом не было заявлено требование об изъятии предмета лизинга по договору N 309 от 30.04.2021.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" июля 2021 года по делу N А74-5362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечен Хурен-Дашовны (ИНН 170100900980, ОГРНИП 311171901900016) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

А.В. Макарцев И.В. Яковенко