Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-4957/21 по делу N А33-39447/2019

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-39447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июля 2021 года по делу N А33-39447/2019 о распределении судебных расходов,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Глория": председатель правления Саргун О.А., выписка из протокола заседания правления ТСЖ "Глория" от 23.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Глория" (далее - истец) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском к Моцаренко Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в размере 155 571,04 руб., пени в размере 15 320,91 руб.; взносов на капитальный ремонт в размере 47 821,69 руб., пени в размере 2 092,44 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.11.2019 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А33-39447/2019.

Товарищество собственников жилья "Глория" обратилось в Свердловский районный суд города Красноярска с иском к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за взносы на капитальный ремонт и жилищные услуги за нежилое помещение в размере 44 430,28 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 Свердловского районного суда города Красноярска дело по иску передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А33-40166/2019.

Товарищество собственников жилья "Глория" обратилось в Свердловский районный суд города Красноярска с иском к Моцаренко Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате за взносы на капитальный ремонт и жилищные услуги за нежилое помещение в размере 21 637,72 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 Свердловского районного суда города Красноярска дело по иску передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен N А33-40167/2019.

В материалы дела N А33-39447/2019 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрею Анатольевичу об объединении дел N А33-39447/2019, N А33- 40166/2019, N А33-40167/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2020 дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-39447/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 30.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Впоследствии 26 мая 2021 года в арбитражный суд поступило заявление товарищества собственников жилья "Глория" о распределении судебных расходов в сумме 50 000,00 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 заявление удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича в пользу товарищества собственников жилья "Глория" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов и их необоснованность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 26.05.2021 поступило заявление товарищества собственников жилья "Глория" о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор на выполнение работ от 11.06.2019, заключенный между товариществом собственников жилья "Глория" (заказчик) и Андриевской Дарьей Геннадьевной (исполнитель), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2021 на сумму 50 000,00 руб., расписка в получении денежных средств по договору выполнения работ от 28.04.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять по заданию заказчика следующие виды работ: исполнитель от имени и за счет заказчика оказывает юридическую помощь по представлению интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича по нежилым помещениям N N 47,51,52 в г. Красноярск, ул. Молокова, д.3г, по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за неуплату задолженности за период с сентябрь 2017 года по июнь 2019 года.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет: 30 000 руб. стоимость досудебной подготовки, подготовка письменных материалов в рамках судебного разбирательства (изучение документов, устные консультации, выработка позиции, составление заявления в суд, составление ходатайств, возражений, пояснений), 10 000 руб. участие в судебном заседании (за одно судебное заседание).

В силу пункта 1 акта выполненных работ от 22.04.2021 исполнитель выполнил по заданию заказчика работы предусмотренные договором в полном объеме, в пользу заказчика Арбитражным судом Красноярского края принят судебный акт по делу N А33-39447/2019 от 23.11.2020, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе; в том числе были выполнены следующие работы:

- досудебной подготовка, подготовка письменных материалов в рамках судебного разбирательства: проведен правовой анализ представленных документов, проведены устные консультации заказчика по предмету договора, подготовлены исковые заявления (уточнения (дополнения) к исковому заявлению) товарищества собственников жилья "Глория" о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрей Анатольевич по нежилым помещениям N 47,51,52 в г. Красноярск, ул. Молокова, д.3г, по оплате взносов на капитальный ремонт, по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени за неуплату задолженности в суд: по нежилому помещению N 47 по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ за период с сентября 2017 года по октябрь 2018 года, пени за неуплату указанной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, пени за неуплату указанной задолженности, по нежилому помещению N 51 по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, пени за неуплату указанной, по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, пени за неуплату указанной задолженности, по нежилому помещению N 52 по оплате взносов на капитальный ремонт на специальный счет ТСЖ за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, пени за неуплату указанной задолженности; по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, пени за неуплату указанной задолженности; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, на общую сумму 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-39447/2019 (участие в 2-х судебных заседаниях) 10 000 руб. за каждое судебное заседание, всего на сумму 20 000 руб.,

В соответствии с распиской в получении денежных средств по договору выполнения работ от 28.04.2021 Андриевская Д.Г. получила от председателя правления товарищества собственников жилья "Глория" наличные денежные средства в размере 50 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

На основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные издержки в сумме 50 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, поэтому с учетом объема услуг, оказанных представителем заявителя и сложности дела, подлежит уменьшению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Более того, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необоснованности и чрезмерности размера судебных расходов, соответствующих доказательств о завышенном размере судебных расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что спор по рассмотренному делу не относится к категории сложных дел, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный и носящий субъективный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальное поведение истца, послужило причиной неоднократного уточнения исковых требований, а также отложения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления со стороны истца своим процессуальными правами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Суд апелляционной инстанции так же как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов за участие представителя заявителя в ходе рассмотрения спора по данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2021 года по делу N А33-39447/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров