Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-59255/21 по делу N А40-75652/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-75652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Фоминых А.А. - Джамгурчиева Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021

по делу N А40-75652/20, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2016, заключенного между Фоминых А.А. и Коробкиным Д.М.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фоминых Артема Александровича (23.03.1982 г.р., место рождения: пос. Алексеевское Советского района Марийской АССР)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2020 года в отношении Фоминых Артема Александровича (23.03.1982 г.р., уроженец пос. Алексеевского Советского района Марийской АССР, ИНН 120704146611 СНИЛС 118-383-573 74) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, обязанности финансового управляющего должника возложены на Джамгурчиева Руслана Аликовича (ИНН 667905317139, адрес для корреспонденции: 115127, г. Москва, а/я 23)

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к Коробкину Д.М. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 24.03.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли продажи автомобиля от 24.03.2016 г., заключенного между Фоминых А.А. и Коробкиным Д.М. - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фоминых А.А. - Джамгурчиев Р.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-75652/20 отменить. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобиля N б/н от 24.03.2016 г., заключенный между Фоминых Артемом Александровичем и Коробкиным Денисом Анатольевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки, обязать Коробкина Дениса Анатольевича (26.04.1987г.р., проживающий по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, п. Октябрьский, ул. Маяковская, д.З) вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Модель ТС: МАЗДА 6, 2014 г.в., государственный регистрационный знак: О354ВН777, VIN: RUMGJ4268EV007483

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2016 г. между Фоминых Артемом Александровичем и Коробкиным Денисом Анатольевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда 6, 2014 г.в. Указанное транспортное средство является предметом залога по договору должника с КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) по кредитному договору N 2014/АК/664 от 10.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства N б/н от 24 марта 2016 г. стоимость автомобиля составила 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд правильно определил, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем к ней не подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не представлено доказательств, что стоимость автомобиля переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Ответчиком не представлено доказательств наличия установленной судом задолженности, а так же сведения о прекращении расчетом с кредиторами, сведения об окончании исполнительных производств, о которых ответчику могло быть известно при заключении сделки.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

На момент совершения сделки у Должника имелись обязательства перед следующими кредиторами: КБ "ЛОКО-БАНК" (АО). (кредитный договор N 2014/АК/664 от 10.04.2014 г.), которые включены в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 28.01.2021 включены в реестр требований кредиторов Фоминых А.А. требования АО КБ Локо Банк в размере 942 116,04 руб. (основной долг), 133 193,72 руб. (проценты), 11 000 руб. (госпошлина), как обеспеченные залогом имущества должника. Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон сделки.

Договор содержит в себе расписку продавца, согласно которой им получены денежные средства от покупателя в полном объеме. В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности сторон сделки, а также несоответствия условий сделки рыночным показателям.

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ Залог прекращается в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля с VIN: RUMGJ4268EV007483 и залогодержателем Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) внесена запись 2017-001-496738-049 только 06.07.2017, т.е. после 24.03.2016 даты совершения сделки.

Должником ответчику передан автомобиль вместе с подлинным ПТС, ключами и иными принадлежностями. Стоимость автомобиля сторонами определена которая соответствует рыночным ценам. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно с должной осмотрительностью не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств нерыночности условий договора: по передаче спорного имущества за 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, финансовым управляющим должника не представлено. При этом, из условий договора следует, что имущество полностью оплачено.

Доводы апеллянта аналогичные доводам, заявленным суду первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку финансовому управляющему предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, и она им не уплачивалась, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Фоминых Артема Александровича в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-75652/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Фоминых А.А. - Джамгурчиева Р.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Фоминых Артема Александровича (23.03.1982 г.р., место рождения: пос. Алексеевское Советского района Марийской АССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев