Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-49678/21 по делу N А40-34623/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-34623/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петростандарт менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-34623/21,

по иску ООО "Фобос" (ОГРН: 1027739754240, ИНН: 7720019897)

к ООО "Петростандарт менеджмент" (ОГРН: 1157746465140, ИНН: 7716795015)

о взыскании денежных средств, расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фобос" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Петростандарт менеджмент" о расторжении договора лизинга, взыскании, с учетом приятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде авансового платежа, 9 754 951 руб. 80 коп. убытков, а также 91 035 руб. 61 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения. В части взыскания убытков исковый требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 724 820 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов и остальной части убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между ООО "Фобос" (лизингополучатель) и ООО "Петростандарт Менеджмент" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ДЛ2425/0320Т, предметом которого является приобретение в собственность лизингодателя на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи указанного лизингополучателем имущества, и предоставление его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (п.2.1).

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации - приложении N 1 к договору (п.2.2). Продавцом предмета лизинга является ООО "ТЛИК", продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (п.2.4, 2.5).

Договор является договором присоединения и заключен в соответствии с правилами лизинга, утв. лизингодателем 24.06.2019 (п.1.1).

За пользование имуществом лизингодатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору (п.5.4). Общая сумма лизинговых платежей составляет 7 461 840 руб., включая авансовый платеж 1 200 000 руб., который уплачивается в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора (п.5.1, 5.2).

Согласно п.3.1 договора лизинга срок лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему является 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа (п.4.2).

Лизингополучатель уплатил авансовый платеж в размере 1 200 000 руб. по п/п N 47 от 20.11.2019.

26.11.2019 между ООО "ТЛИК" - Продавцом, ООО "Петростандарт Менеджмент" -покупателем и ООО "ФОБОС" - лизингополучателем заключен трехсторонний договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1068-М, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать оборудование (предмет лизинга) в собственность покупателя (лизингодателя).

Согласно п.1.3 договора купли-продажи, этот договор заключен во исполнение договора лизинга и оборудование приобретается с целью дальнейшей его передачи по договору лизинга от 13.11.2019 N ДЛ2159/1119Т.

Согласно п.3, 1.3 и п.4.1, п.4.2 договора купли-продажи продавец обязан передать оборудование покупателю (лизингодателю) по накладной (ТОРГ-12) и акту приема-передачи в месте передачи по адресу: Россия, г.Тверь, пр-т 50-лет Октября д.17.

Согласно п.1.9 договора купли-продажи срок поставки оборудования - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем).

Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи оплата оборудования осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления покупателем (лизингодателем) предварительной проверки оборудования.

Истцом (лизингополучателем) получено уведомление лизингодателя от 12.12.2019 N 0941/2019У о завершении им предварительной проверки оборудования и соответствии предмета лизинга, а равно его качественных и технических характеристик требованиям и стандартам лизингодателя, в соответствии с которым финансирование сделки - выкуп предмета лизинга, будет осуществлено в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения предварительной проверки, предусмотренной договором купли-продажи.

Таким образом, учитывая готовность продавца передать предмет лизинга на следующий день после его оплаты (письмо от 28.11.2019 N 11), точный срок получения лизингополучателем предмета лизинга 27.12.2019 (12.12.2019 + 10 рабочих дней оплата + день передачи).

20.01.2020 истцом (лизингополучателем) получено уведомление N 0108-А1/2020У от лизингодателя о невозможности выполнения им в срок обязательства по оплате предмета лизинга и смещении срока выкупа предмета лизинга до 15.02.2020.

Однако предмет лизинга истцу не передан, сумма аванса третьему лицу не перечислена.

Лизингополучатель направил лизингодателю претензию с требованием о расторжении договора лизинга от 13.11.2019 N ДЛ2159/1119Т, возврате аванса и возмещении убытков. Лизингодатель оставил заявление без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что договор лизинга не был исполнен ответчиком, и лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга.

Лизингополучатель просит расторгнуть договор лизинга, взыскать авансовый платеж и проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 754 951 руб.80 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор лизинга не был исполнен ответчиком, лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя, договор лизинга подлежит расторжению, а перечисленная денежная сумма в размере 1 200 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Поскольку факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков (реального ущерба) у истца, подтверждены материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 1 724 820 руб. суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 8 030 131 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи в чем в удовлетворении в данной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.2 ст.668 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу ст.2 Закона Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств передачи предмета лизинга не представил, правомерно признал заявленные требования о расторжении договора и возврате авансового платежа обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом исследованы и не принимаются.

Довод ответчика о не предоставлении истцом дополнительных документов в рамках финансового контроля подлежит отклонению в силу следующих причин.

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.668 Гражданского кодекса РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как указано ранее, истец исполнил обязанность по внесению авансового платежа и исходя из п.4 договора имел право на получение предмета лизинга во владение в течение 30 дней.

Согласно п.1.9 договора купли-продажи срок поставки оборудования - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента оплаты оборудования покупателем (лизингодателем).

Согласно п.2.1.2 договора купли-продажи оплата оборудования осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента осуществления покупателем (лизингодателем) предварительной проверки оборудования.

Однако лизингодатель не исполнил свои обязательства по перечислению поступивших денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, заключенному с третьим лицом.

Довод ответчика о приостановлении исполнения лизингодателем своих обязательств по договору лизинга является несостоятельным, поскольку сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ) (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Однако, истец не получал от ответчика уведомления о приостановлении исполнения договора лизинга, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление ответчика от 12.12.2019, согласно которому, ответчик сообщил истцу (лизингополучателю) о завершении предварительной проверки оборудования соответствии оборудования качественным и техническим характеристикам, требованиям и стандартам лизинговой компании, обязался провести финансирование сделки (выкуп имущества) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения предварительной проверки (с 12.12.2019), однако обязательства по оплате денежных средств ответчиком исполнены не были.

Довод ответчика о не предоставление истцом дополнительных документов в рамках финансового контроля, является несостоятельным, так как условиями договора не была возложена обязанность на лизингополучателя по предоставлению документов, и данное обстоятельство не поставлено в зависимость по отношению к обязательству ответчика по передаче транспортного средства.

Также вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений договора лизинга, в части обязательства по страхованию предмета лизинга, истцом допущено не было.

Так, обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от рисков полной конструктивной гибели, утраты, уничтожения, хищения либо повреждения, возникает только с момента поставки имущества продавцом (передачи предмета лизинга), в ином случае объект страхования отсутствует, заключение договора страхования невозможно.

Согласно п.1 ст.21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму убытков (реального ущерба), апелляционной коллегией отклоняется, на основании следующего.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт того, что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием), установлены судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере 1 724 820 руб. 60 коп. апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в суде первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-34623/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко