Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 03АП-5228/21 по делу N А33-4604/2021

г. Красноярск

12 октября 2021 г.

Дело N А33-4604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Керимовой Инары Ахмедовны (ИНН 245708359573, ОГРН 304245733400224)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2021 года по делу N А33-4604/2021,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Керимовой Инары Ахмедовны - Аешин А.Ю., ордер N 039128 от 04.10.2021, удостоверение адвоката, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Керимовой Инаре Ахмедовне (далее - ответчик) о расторжении договора от 05.06.2020 N 12303 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:986, об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:986, общей площадью 2 521 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе ул. Октябрьская 31, и возвратить его в Управление имущества Администрации города Норильска по акту приема-передачи, о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта в части освобождения и возврата по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:986, общей площадью 2 521 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе ул. Октябрьская 31, денежную сумму в размере 2899 руб.15 коп. за каждый день неисполнения судебного решения со дня истечения двухнедельного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2021.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.08.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.08.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: заявление об отказе от исковых требований к ответчику от 03.08.2021 N 150-4522/155, копия распоряжения от 3.03.2021 N 369-л, акт о выполнении (невыполнении) решения о сносе от 22.07.2021, приложение к акту о выполнении (невыполнении) решения о сносе от 22.07.2021, акт N 411/2019 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 27.03.2019, план-схема от 27.03.2019, фототаблица от 25.03.2019, сопроводительное письмо от 07.04.2021 N 150-1736/155, проект мирового соглашения от 13.04.2021, сопроводительное письмо от 13.04.2021 N 400-1078, проект мирового соглашения от 10.06.2021, сопроводительное письмо от 30.06.2021 N 400-1078 N 150-3777/155 о возврате мирового соглашения, проект мирового соглашения от 01.07.2021.

Относительно представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациии от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Указания ответчика на необходимость прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Проект мирового соглашения, представленный ответчиком одновременно с апелляционной жалобой, управлением не подписан, поэтому оснований считать, что стороны урегулировали возникший спор у суда апелляционной инстанции не имеется. Отказ от иска направлен в суд апелляционной инстанции ответчиком, а не управлением, как инициатором судебного процесса, поэтому названный документ не может быть признан доказательством, свидетельствующим о волеизъявлении истца на отказ от заявленных требований и утрате интереса к результатам соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции был объявлен перерыв для уточнения позиции управления относительно указанного спора.

В представленном отзыве на жалобу истец возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на неисполнение ответчиком требований об освобождении земельного участка. Таким образом, истец фактически не поддерживает ранее направленное заявление об отказе от иска, по существу настаивая на обоснованности выводов суда первой инстанции, сделанных по итогам рассмотрения спора.

При изложенных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (далее - истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Керимовой Инарой Ахмедовной (далее - ответчик, арендатор) 05.06.2020 заключен договор N 12303 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:986 (далее - Договор), общей площадью 2 521 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе ул. Октябрьская, 31 (далее - Земельный участок). Согласно п. 3.1 земельный участок предоставлялся с видом разрешенного использования "служебные гаражи", для использования в целях: для размещения временной открытой стоянки. Пунктом 1.4 Договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается до 05.06.2030.

Пунктами 5.2 и 5.2.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда при использовании арендатором временного строения в целях, не указанных в п. 3.1 договора.

Специалистом отдела контроля Управления имущества Администрации города Норильска 06.07.2020 проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой выявлено, что на земельном участке располагается объект движимого имущества - одноэтажная пристройка с террасой и навесом, площадью 77,52 кв.м. Названное строение используется в качестве кафе.

Истец 30.07.2020 за исх. N 150-3810-155 в адрес ответчика по результатам проверки, заказным письмом направил претензию с предложением в тридцатидневный срок привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением путем вывоза объекта движимого имущества - одноэтажной пристройки с террасой и навесом, площадью 77,52 кв.м.

Специалистом отдела контроля Управления имущества Администрации города Норильска 28.10.2020 повторно проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой установлено, что ранее выявленный на земельном участке объект движимого имущества - одноэтажная пристройка с террасой и навесом, площадью 77,52 кв.м не вывезен, требования претензии N 150-3810-155 от 30.07.2020 не выполнены.

Истец повторно направил претензию (исх. N 12303) 25.11.2020 в адрес Ответчика с предложением в десятидневный срок привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" претензия получена ответчиком 24.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нецелевого использования ответчиком арендуемого им земельного участка и необходимости прекращения договорных правоотношений.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав правоотношения сторон и представленные документы, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как возникшие на основании договора аренды земельного участка, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, главы 34 ГК РФ об аренде, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2020 между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и индивидуальным предпринимателем Керимовой Инарой Ахмедовной заключен договор N 12303 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:986, общей площадью 2 521 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, район города Норильска, в районе ул. Октябрьская, 31 (далее - Земельный участок). Согласно п. 3.1 земельный участок предоставлялся с видом разрешенного использования "служебные гаражи", для использования в целях: для размещения временной открытой стоянки.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 5.2 и 5.2.1 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда при использовании арендатором участка в целях, не указанных в пункте 3.1 договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из условий договора аренды земельного участка следует, что земельный участок предоставлялся арендатору с целью размещения временной открытой стоянки.

Как следует из материалов, 06.07.2020 специалистом отдела контролю Управления имущества Администрации города Норильска проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой выявлено, что на земельном участке располагается объект движимого имущества - одноэтажная пристройка с террасой и навесом, площадью 77,52 кв.м.

Истец по результатам проверки 30.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с предложением в тридцатидневный срок привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением путем вывоза объекта движимого имущества - одноэтажной пристройки с террасой и навесом, площадью 77,52 кв.м.

Специалистом отдела контроля Управления имущества Администрации города Норильска 28.10.2020 повторно проведена проверка фактического использования земельного участка, в результате которой установлено, что ранее выявленный на земельном участке объект движимого имущества - одноэтажная пристройка с террасой и навесом, площадью 77,52 кв.м не вывезен, требования претензии N 150-3810-155 от 30.07.2020 не выполнены.

Истец повторно направил претензию (исх. N 12303) 25.11.2020 в адрес ответчика с предложением в десятидневный срок привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением. Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте АО "Почта России" претензия получена ответчиком 24.12.2020.

Материалами дела, в том числе актами проверки фактического использования земельного участка от 06.07.2020, от 28.10.2020 подтверждается, что спорный земельный участок используется ответчиком не по назначению, что является существенным нарушением условий договора аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказан факт нецелевого использования ответчиком земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к верному выводу, что спорный земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, что не соответствует условиям договора. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении указанного договора аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с расторжением договора аренды земельного участка, требование о возложении обязанности возвратить земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды от 05.06.2020 N 12303 на земельном участке уже располагались объекты движимого имущества - стандартные металлические контейнеры, что подтверждено актом N 411/2019 от 27.03.2019, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.06.2020, который является неотъемлемой частью договора аренды от 05.06.2020 N 12303, наличие объектов движимого имущества - стандартных металлических контейнеров, а также признаков несанкционированной свалки не указано. Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок был добровольно им освобожден от незаконных построек, что подтверждается актом истца от 22.07.2021 о выполнении решения о сносе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению ответчика материалы дела не содержат доказательств безусловно и неопровержимо подтверждающих то, что спорный земельный участок был освобожден от самовольных построек, соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, добровольное исполнение судебного акта после его вынесения не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, заявление истца об отказе от исковых требований к ответчику поступили суд первой инстанции 04.08.2021 уже после окончания судебного заседания и оглашения резолютивной части решения по делу (08.07.2021), а, следовательно, не мог быть принят судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в отзыве на жалобу истец возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Таким образом, истец не поддерживает ранее направленное заявление об отказе от иска.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения. Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2021 года по делу N А33-4604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова