Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 15АП-16765/21 по делу N А32-15562/2021

город Ростов-на-Дону

11 октября 2021 г.

дело N А32-15562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021

по делу N А32-15562/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Бетон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК" (далее- "АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Бетон" (далее - ООО "Альянс-Бетон", ответчик) о взыскании 3 662 233 рублей 43 копеек, из которых 3 252 435 рублей основного долга, 409 798 рублей 43 копейки неустойки с 12.07.2020 по 28.12.2020.

Решением от 12.07.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 12.07.2021 в части суммы взыскания основного долга, с учетом фактически поставленного товара, а также изменить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Суд должен применить ст. 333 ГК РФ и снизить суммы пени, подлежащей взысканию, тем более, что истец заявил сумму ко взысканию в большем размере, чем по факту поставки товара.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "АРТ-ТЕХ ЛОГИСТИК" (поставщик) и ООО "Альянс-Бетон" (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов от 05.06.2020 N 279/20, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - инертные материалы, наименование, марка, количество, цена и способы доставки и порядок оплаты за который согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора поставки цена и порядок оплаты по договору поставки, осуществляются сторонами в порядке, установленном в спецификациях к

договору.

В соответствии со спецификацией спецификаций от 05.06.2020 N 1 и от 22.10.2020 N 2 оплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными по факту передачи товара, что подтверждается товарными накладными или универсальными передаточными документами.

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 06.07.2020 N АЛ200706-020 на сумму 264 750 рублей, от 13.07.2020 N АЛ200713-026 на сумму 277 500 рублей, от 15.07.2020 N АЛ200715-016 на сумму 326 250 рублей, от 20.07.2020 N АЛ200720-020 на сумму 273 750 рублей, от 22.07.2020 N АЛ200722-010 на сумму 266 250 рублей, от 24.07.2020 N АЛ200724-016 на сумму 273 750 рублей, от 30.07.2020 N АЛ200730-015 на сумму 534 675 рублей, от 05.08.2020 N АЛ200805-001 на сумму 547 500 рублей, от 06.08.2020 N АЛ200806-013 на сумму 273 750 рублей, от 16.08.2020 N АЛ200816-007 на сумму 273 750 рублей, от 25.08.2020 N АЛ200825-031 на сумму 281 250 рублей, от 31.08.2020 N АЛ200831-065 на сумму 270 тыс. рублей, от 06.09.2020 N АЛ200906-007 на сумму 279 750 рублей, от 11.09.2020 N АЛ200911-022 на сумму 263 610 рублей, N АЛ3200924-024 от 24.09.2020 на сумму 213 525 рублей, от 30.09.2020 N АЛ200930-033 на сумму 326 250 рублей, от 04.10.2020 N АЛ201004-003 на сумму 337 500 рублей, от 23.10.2020 N АЛ201023-018 на сумму 331 875 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 2 700 тыс. рублей.

Задолженность в сумме 3 252 435 рублей по акту сверки (л.д. 72) ответчиком не оплачена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2020 N исх.-530/20 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, отзыв на исковое заявление не направил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 3 252 435 рублей удовлетворено судом в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 409 798 рублей 43 копейки за период с 12.07.2020 по 28.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора поставки, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчик контррасчет неустойки в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив расчет истца, счел его выполненным неверно, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в заявленном истцом (меньшем) размере 409 798 рублей 43 копеек.

Контррасчет долга и неустойки не представлен ответчиком как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые доводы и дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчиком отзыв на исковое заявление не представлялся, о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 Кодекса). При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной не усматривает наличие оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о ее снижении и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а в пунктах 71, 72 постановления N 7 содержится прямой запрет на снижение неустойки на основании статьи 333 Кодекса без соответствующего заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что значительный долг не погашен и к апелляционному разбирательству, ставка 0,1% является рыночной и стимулирует неисправного должника для погашения долга.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-15562/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин