Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-49292/21 по делу N А40-42009/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-42009/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОЛМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-42009/21

по заявлению ООО "ОЛМАРТ"

к Московской областной таможни

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Беляева К.В. по доверенности от 05.02.2021, диплом 1077180527302 от 19.06.2015;
от ответчика:	Смирнова И.М. по доверенности от 30.12.2020, диплом ВСА 0110602 от 29.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛМАРТ" (далее - заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 12.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160920/0503219 и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 28 575, 68 рублей.

Решением суда от 22.06.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что таможенный орган нарушил сроки рассмотрения документов, установленные п.14-16 ст.325 ТК ЕАЭС и вынес решение раньше на семь календарных дней, что является процессуальном нарушением и лишает декларанта возможности обосновать таможенную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 ООО "ОЛМАРТ" на Московский областной таможенный пост была подана электронная декларация N 10013160/160920/0503219 на товар.

Товар ввезен в рамках заключенного контракта N C-ALM-LT-1 от 24.10.2019 на условиях FCA Ташкент (Инкотермс 2010).

Таможенная стоимость ввезённых товаров определена заявителем по методу 1, в соответствии с положениями ст.39 ТК ЕАЭС, - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/160920/0503219 представлены документы по описи в соответствии с Приложением N1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту Решение N376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем запрошены дополнительные документы и сведения у заявителя.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом составила 28 575,68 руб.

12.12.2020 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) было вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения заявителю дополнительно начислены таможенные платежи в размере 28 575, 68 рублей.

Заявитель, посчитав решение о корректировке таможенной стоимости незаконным, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности корректировки таможенной стоимости, поскольку заявленная декларантом стоимость значительно отличается от стоимости ввозимого аналогичного товара. Также в представленных декларантом документах имеются противоречия, не позволяющие принять таможенную стоимость, заявленную декларантом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При анализе документов, представленных заявителем при декларировании рассматриваемых товаров, а также по запросу таможенного органа, МОТП (ЦЭД) выявлено следующее.

Условиями Контракта, а именно п. 4.1 Контракта определено, что Покупатель осуществляет оплату за каждую партию приобретаемой Продукции в сроки и в соответствии с графиком, указанным в Спецификации к контракту. Спецификация от 12.01.2020 N 1 определяет график оплат: 20 % в момент размещения заказа, 30 % в момент отгрузки, 50 % после получения заказа в Москве в течение 50 дней.

Между тем в этой же Спецификации указано, что срок поставки 45 дней с даты поступления 50 % предоплаты.

Таким образом, таможенным органом выявлены противоречивые и несоответствующие друг другу характеристики сделки.

В инвойсе от 03.09.2020 N 1 отсутствует ссылка на Спецификацию N 1, как и условия поставки и оплаты, что не позволяет соотнести данные документы.

Необходимо отметить, что несмотря на то, что контрактом предусмотрены 2 оплаты за товар до его отгрузки, оплата произведена 3 частями:

1. Заявление на перевод N 21 от 17.01.2020 на сумму 5000 долларов США;

2. Заявление на перевод N 25 от 05.03.2020 на сумму 5000 долларов США;

3. Заявление на перевод N 34 от 31.08.2020 на сумму 6047.83 долларов США.

В связи с тем, что срок оплаты оставшихся 50% наступил ещё в ноябре 2020 года (50 дней с даты выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой (26.09.2020) истекли 14.11.2020), таможенным органом запрошено подтверждение данной оплаты (запрос от 30.11.2020).

Однако в установленный срок запрошенные документы представлены не были.

Общество апелляционной жалобе ссылается, что документы по запросу таможенного органа от 30.11.2020 были направлены письмом от 09.12.2020 Исх. N 3623/12-20.

Суд первой инстанции, отклонил довод заявителя о своевременном направлении в таможенный орган документов на запрос. Суд признал его несвевоременным.

Ответ по дополнительному запросу представлен на бумажном носителе 16.12.2020 (вх. МОТП ЦЭД от 16.12.2020 N 13468).

В электронном виде (в установленный срок до 10.12.2020) запрашиваемые документы не представлены.

На запрос от 22.09.2020 Общество продублировало ответ в электронном виде в установленные ст. 325 ТК ЕАЭС сроки.

Из указанного следует, что у Общества имелась возможность направления запрошенных документов в порядке электронного взаимодействия.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, доказательств оплаты (совершения сделки) заявителем не представлено, что исключает возможность применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с абзацем первым п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС, для завершения проверки таможенных, иных, документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 314 ТК ЕАЭС.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым п. 14 ст. 325 ТК ЕАЭС, - со дня истечения такого срока.

В результате проведённых мероприятий таможенный орган принимает решение на основании информации, имеющейся в его распоряжении, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС либо пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в распоряжении Общества должны были находиться документы по оплате оставшейся части стоимости товара. Однако правом предоставления указанных документов Общество не воспользовалось.

Таким образом, документы, представленные в части оплаты, не могут являться подтверждением таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Направленные 10.12.2020 (поступившие в таможенный орган 16.12.2020) Обществом почтовой связью документы, не могли быть приняты во внимание, поскольку были представлены после вынесения таможенным органом оспариваемого решения от 12.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160920/0503219.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 3 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

Согласно пункту 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм ТК ЕАЭС и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основная задача таможенного контроля - это проверка заявленных декларантом сведений в ДТ с соблюдением установленных таможенных правил путем сопоставительного анализа всех имеющихся данных между собой, в том числе с точки зрения их достоверности (для исключения каких-либо сомнений).

Выполняя данную задачу, таможенный орган пользуется предоставленными ТК ЕАЭС правами (запросы документов и сведений), а также соблюдает установленную обязанность (уведомительного порядка, предоставление декларанту права устранить сомнения таможенного органа и доказать несостоятельность признаков нарушений таможенного законодательства).

В свою очередь, декларирование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) неразрывно связано с обязанностью подтвердить документально, что указанное декларирование соответствует требованиям положений п. 10 ст. 38 и ст. 39 ТК ЕАЭС и ограничения в применении 1 метода отсутствуют.

В силу пункта 8 ст. 111 ТК ЕАЭС и ст. 84 ТК ЕАЭС данная обязанность возложена на то лицо, которое задекларировало указанные сведения.

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с таможенным органом о том, что заявитель не подтвердил структуру дополнительных начислений к таможенной стоимости.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Согласно п. 1 и п.3 договора на оказание услуг по организации международных перевозок и транспортно-экспедиционных услуг N ОЛ-2203 от 07.04.2018 (далее -Договор перевозки) "Условия перевозки, маршрут следования, номенклатура груза, вид транспортировки, оговариваются Сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в Поручении Исполнителю (далее по тексту - Поручение) и Экспедиторской расписке (далее по тексту - Расписка). Стоимость услуг Исполнителя, указанных в п. 1.2 Договора определяются Сторонами в соответствующих Поручениях и Расписках, оформленных согласно Приложениям N 1 и 2 к Договору и впоследствии являющихся неотъемлемой его частью. Оплата стоимости услуг Исполнителя производится заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем в рублях по курсу ЦБ на день выставления счета + 2% (два процента), в порядке 100% (сто процентов) предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком копии или оригинала счёта, но до момента получения груза Заказчиком".

Декларантом представлено Поручение N DOL054669 от 03.09.2020, которое, не подписано сторонами.

Кроме того, несмотря на то, что Поручение должно выписываться на каждую конкретную поставку, выписано на количество мест и вес, превышающие указанные в накладной и книжке МДП.

Также заявителем указаны услуги и стоимость, не совпадающие с транспортным счётом N 12421 от 16.09.2020, а именно, указана стоимость транспортных услуг 1446,29 долларов США и стоимость услуг по договору 35060,4 рублей, в счёте - 93388,09 рублей (2666,33 руб. до границы и 90721,76 руб. после границы), плюс 6505,91 руб. за страховку. В Поручении отсутствует разбивка транспортных услуг до границы и после нее.

Таким образом, таможенному органу не представилось возможным определить, какая стоимость услуг по транспортировке была согласована сторонами и подтвердить структуру стоимости перевозки.

Из пояснений декларанта следует, что Поручение оформлено для двух перевозок - рассматриваемой и будущей поставки оставшейся части товара по инвойсу (п.2). Отсутствие платы за перевозку и акта выполненных работ объясняется планируемой перевозкой оставшейся части груза.

Судом учтено, что ранее в своем письме N 3463/11-20 от 05.11.2020 декларант пояснил, что оставшаяся часть товара находится на СВХ и ожидает последующего декларирования. Данный факт свидетельствует о том, что товар доставлен, и услуги все выполнены. При этом Договор перевозки предусматривает 100% предоплату, подтверждение транспортных услуг и страхования не предоставлены декларантом.

Указанные обстоятельства, недостаточные сведения и разночтения в предоставленных документах подтверждают обоснованность назначения таможенным органом проведения дополнительной проверки заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости и, в тоже время, не устраняют выявленные в ходе таможенного контроля сомнения в ее достоверности.

Судом первой инстанции дана оценка факту непредставления прйс-листа продавца на ввозимый товар.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения сведений необходимо получить сведения, как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны.

Довод жалобы о том, что в ответе от 05.11.2020 исх. N 3463/11-20 представлена копия прайс-листа продавца (не являющегося публичной офертой), подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума, исходя из пункта 13 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений п. 1 ст. 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Судом установлено, что в автоматическом режиме программным средством ЕАИС "Аист-М" были получены данные из информационной системы ИСС Малахит, которые установили отклонение заявленной цены от цены идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

Величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по товару составила от 10% до 30,77%.

Учитывая отличие стоимости сделки по рассматриваемой поставке от стоимости однородных товаров, декларанту надлежало предпринять меры, направленные на получение документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листа являющийся публичной офертой Поставщика товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены от цен сделок товаров, однородных/идентичных ввозимому, не позволило таможенному органу (в совокупности с иными документами) устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таким образом, документы, представленные декларантом при декларировании, не содержали достаточного и бесспорного обоснования таможенной стоимости заявленных товаров, сведения о его таможенной стоимости не являлись количественно определенными и документально подтвержденными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни от 12.12.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/160920/0503219 принято таможенным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм таможенного законодательства, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-42009/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов