Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14036/21 по делу N А49-17203/2017

г. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А49-17203/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы Дорофеевой Елены Владиславовны, Моисеевой Екатерины Витальевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Дорофеевой Елены Владиславовны о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Моисеевой Екатерины Витальевны, 13.06.1989 года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной по адресу места жительства: Садовая ул., д. 38А, Мичуринский п., Пензенский район, Пензенская область,

с участием:

от Моисеева Е.В. - лично, паспорт,

от Дорофеевой Е.В. - Дорофеев Г.Ю., доверенность от 19.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2017 было принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Моисеевой Екатерины Витальевны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2018, резолютивная часть объявлена 08.02.2018, заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Моисеевой Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ушакова Юлия Александровна.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018 года) Моисеева Е.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Ушакова Ю.А.

В арбитражный суд обратилась Дорофеева Е.В. с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25.02.2021 между Моисеевой Е.В. и Дорофеевой Е.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моисеевой Е.В. в пользу Дорофеевой Е.В. денежных средств в размере 285 295,39 руб., уплаченных в качестве задатка.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021 в удовлетворении заявления Дорофеевой Е.В. о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченного задатка в размере 285 295,39 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дорофеева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В тоже время, Моисеева Е.В. также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2021.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Моисеева Е.В., представитель Дорофеевой Е.В. поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) должника Моисеевой Е.В. возбуждено по заявлению кредитора ПАО "Сбербанк", требования которого в сумме 10 829 623,93 руб., из которых 9 768 809,42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: жилой 1 - этажный дом, общей площадью 186,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, пос. Мичуринский, ул. Садовая, д. 38А, кадастровый (условный) номер: 58:24:0341801:1285 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 217 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, Пензенский район, пос. Мичуринский, ул. Садовая, д. 38А, кадастровый (условный) номер: 58:24:0341801:818, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 15.02.2018). Право собственности должника на объекты недвижимости подтверждено свидетельством серии 58 АБ N 720804 от 11.12.2014 и свидетельством серии 58 АБ N 720803 от 11.12.2014.

Кроме того, определением арбитражного суда от 21.05.2018 в реестр третьей очереди кредиторов Моисеевой Е.В. включено требование ПАО "Сбербанк" в сумме 317 108,33 руб.

Финансовым управляющим в соответствии с Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденным залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" организованы и проведены торги по продаже залогового имущества. Начальная цена имущества была определена в размере 7 550 100,00 руб. (л.д. 53-60).

После проведения очередного этапа торгов, назначенных на период с 27.04.2020 по 27.07.2020, которые не состоялись, финансовым управляющим залоговому кредитору направлено предложение об оставлении имущества за залоговым кредитором. В ответ на предложение от ПАО "Сбербанк" были получены изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (л.д. 61).

Очередной этап проведения торгов в форме публичного предложения был назначен на период с 25.08.2020 по 20.02.2021. Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ (л.д. 62-63).

Согласно сообщению на торги было выставлено имущество в составе:

- лота N 1: здание общей площадью 186,6 кв.м., назначение жилой дом, кадастровый номер: 58:24:0341801:1285; земельный участок общей площадью 1 217 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; здание общей площадью 54 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 58:24:0341801:1944, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 38а. Начальная цена - 3 003 109,36 руб. Общее количество периодов снижения цены - два. Начальная цена сохранялась в течение 90 календарных дней с даты начала приема заявок, впоследствии начальная цена имущества понижалась каждые 90 календарных дней на 5% от начальной цены продажи лота, в первом периоде цена равна начальной цене лота. Цена отсечения - 2 852 953,90 руб. Задаток 10% от цены лота, установленной для определенного периода. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно протоколу подведения итогов в торговой процедуре "публичное предложение продавца N 5124630" заявки были поданы:

- Батраковым В.А. цена предложения - 2 871 000,00 руб.;

- ООО "Сабай" цена предложения - 3 005 000,00 руб.;

- Синдяев Д.А. - цена предложения - 2 961 879,00 руб.;

- Дорофеева Е.В. цена предложения - 3 601 100,00 руб. (л.д. 66).

Победителем торгов была признана Дорофеева Елена Владиславовна с ценовым предложением 3 601 100,00 руб. 25.02.2021 с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 (л.д. 49).

В силу договора, Покупатель обязался оплатить Продавцу оставшуюся часть стоимости имущества 3 315 804, 61 руб. в срок до 25.03.2021.

Однако, в связи с неисполнением Дорофеевой Е.В. обязанности по оплате имущества в установленный договором срок, договор купли-продажи имущества N 2 от 25.02.2021 был расторгнут. Задаток, как мера обеспечения исполнения обязательства, оплаченный платежным поручением N 34-1 от 19.02.2021 в размере 285 295,39 руб., покупателю не возвращен.

Посчитав что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку предмет торгов не соответствовал описанию в извещении о проведении торгов, Дорофеева Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, признании недействительным заключенного договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата задатка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов (в том числе электронных) в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кого-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить имели ли место нарушения проведения торгов, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, не установлены.

Доводы Дорофеевой Елены Владиславовны о том, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 58:24:0341801:818 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 38а объекты недвижимости предметом торгов не являлись, в собственности должника не находились и не соответствуют зданию общей площадью 186,6 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер: 58:24:0341801:1285 и зданию общей площадью 54 кв.м., назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 58:24:0341801:1944, а на указанном земельном участке расположены незарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости (принадлежащие соседу по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Садовая, 38), отклонены, поскольку право собственности должника, Моисеевой Е.В., на спорные объекты было подтверждено правоустанавливающими документами.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области от 17.09.2020 сведения о здании с кадастровым номером: 58:24:0341801:1285, расположенном по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Садовая, 38А, как о ранее учтенном объекте недвижимости внесены в ЕГРН 25.06.2012 в рамках исполнения Государственного контракта от 08.11.2011 N 156Д "Обеспечение условий перехода к государственному учету зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства к 2013 году (II этап)" на основании технического паспорта от 11.02.2010, подготовленного Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Здание с кадастровым номером: 58:24:0341801:1882, расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Садовая, 38 (соседний земельный участок), поставлено на государственный кадастровый учет 17.03.2016 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (ОКС) от 18.02.2016 N 58-0-1-27/3029/2016-1091 и технического плана, подготовленного кадастровым инженером Славиной И.В. (номер квалификационного аттестата 58-14-360). Данный технический план был составлен на основании декларации об объекте недвижимости, поэтажные планы здания в составе приложений технического плана отсутствовали.

Определить, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:24:0341801:1285 и 58:24:0341801:1882 по сведения, содержащимися в документах, на основании которых были внесены вышеуказанные объекты недвижимости в ЕГРН (технический паспорт для здания с кадастровым номером: 58:24:0341801:1285 и технический паспорт для здания с кадастровым номером 58:24:0341801:1882) являются одними и теми же объектами недвижимости, не представляется возможным.

В ЕГРН отсутствуют сведения об описании местоположения здания с кадастровым номером: 58:24:0341801:1285, а именно список координат характерных точек контура здания. Сведения о нежилом здании (гараж) с кадастровым номером: 58:24:0341801:1944 внесены в ЕГРН 01.11.2016 на основании декларации об объекте недвижимого имущества, представленной Моисеевой Е.В. Сведения об описании местоположения здания с кадастровым номером: 58:24:0341801:1944 в ЕГРН отсутствуют. Сведения об описании местоположения зданий могут быть внесены в ЕГРН на основании технических планов, подготовленных в ходе выполнения кадастровых работ в отношении объектов недвижимости.

Рассмотрение вопроса о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН осуществляется по заявлению его правообладателя об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки с приложенным к нему пакетом документов (межевой план, технический план), поданным в установленном Законом о регистрации порядке (л.д. 83-85).

Как следствие, по данным содержащимся в ЕГРН, должнику Моисеевой Е.В. на праве собственности принадлежали спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Садовая, 38А и имеющие неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации права.

То обстоятельство, что, возможно, кадастровым инженером был неправильно составлен технический план или в силу каких-либо иных причин выявилась реестровая ошибка, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку данная реестровая ошибка может быть устранена в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалы обособленного спора представлено заключение от 20.05.2020 за подписью кадастрового инженера Костина А.С., составленное в связи с обращением к нему должника Моисеевой Е.В. Согласно заключению в результате работ было выявлено несоответствие местоположения границ (контуров) объектов Заказчика их фактическому местоположению на местности, а именно: на территории, которую фактически использует Заказчик, и на которой расположены ее зарегистрированные объекты недвижимости. По сведениям ЕГРН расположены иные объекты недвижимости, т.е. в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка. Характеристики здания 58:24:0341801:1882 идентичны характеристикам здания Заказчика (58:24:0341801:1285), но визуальный осмотр объектов этого не подтверждает. При наличии вышеуказанных противоречий (реестровая ошибка в сведениях ЕГРН), отчуждение любого из вышеуказанных объектов недвижимости приведут к проблемам у новых правообладателей объектов недвижимости, судебным разбирательствам и прочим (л.д. 44).

Участники процесса не отрицали факт наличия реестровой ошибки.

В обоснование апелляционной жалобы Дорофеева Елена Владиславовна указывала, что, ознакомившись с сообщением о проведении торгов по продаже имущества, она выехала по адресу местоположения имущества должника и ознакомилась с предметом торгов, в связи с чем довод о том, что в сообщении не были указаны характеристики реализуемых объектов недвижимости, такие как: этажность, материал стен, год постройки, судом отклоняется, поскольку отсутствие данных сведений не повлияло на решение Дорофеевой Е.В. принять участие в торгах.

Как указывалось выше, в связи с неоплатой Дорофеевой Е.В. полной стоимости по договору купли-продажи, заключенный с ней договор был расторгнут, о чем в ее адрес направлено соответствующее уведомление (л.д. 52). В связи с отказом иных участников торгов от заключения договора (л.д. 67-68), договор купли-продажи был заключен с Батраковым Василием Анатольевичем, подписан акт приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 50-51).

Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ, с отражением, что последний имеет заинтересованность к финансовому управляющему и не имеет заинтересованности к должнику, кредиторам. Финансовый управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, в капитале покупателя Батракова В.А. не участвуют (л.д.65).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что настаивая на констатации недействительности торгов по лоту N 1, проведенных на электронной торговой площадке "Фабрикант" и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25.02.2021, с учетом того обстоятельства, что по состоянию на момент судебного разбирательства сделка с Дорофеевой Е.В. расторгнута, а спорное имущество находится в собственности иного лица - Батракова В.А., заявитель по факту не имеет каких-либо притязаний на это имущество, а действительной материальной целью обращения в суд первой инстанции является лишь возврат внесенного для участия в торгах задатка.

Между тем, сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов и сделки, заключенной по их результатам, не защитит права заявителя, которые он считает нарушенными.

В сложившейся ситуации невозможности применения судом реституции, торги не должны признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых заявителем правовых последствий в принципе.

По смыслу статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Как указывалось выше, торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Принимая во внимание нарушение непосредственно заявителем условий договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 25.02.2021, заключенного с должником в лице финансового управляющего, по результатам торгов в форме публичного предложения, выразившихся в неоплате полной стоимости договора, задаток возврату не подлежит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Дорофеевой Е.В. о назначении в рамках обособленного спора судебной экспертизы, с учетом установленных обстоятельств дела, обоснованно не нашел основания для его удовлетворения, при этом отметив, что заявителем на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные средства в размере вознаграждения экспертам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы Дорофеевой Е.В. относительно того, что объекты, которые являлись предметом торгов, расположены на земельном участке с иным кадастровым номером и по другому адресу, не соответствуют действительности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На торги были выставлены объекты недвижимости, принадлежащие должнику -жилой дом, площадью 186,6 кв.м., кадастровый номер 58:24:0341801:1285 и гараж, кадастровый номер 58:24:0341801:1944, расположенные по адресу: Пензенская обл., р-н Пензенской, п. Мичуринский, ул. Садовая, 38а, вместе с земельным участком на котором они находятся - земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская обл., р-н Пензенский, п. Мичуринский, ул. Садовая, 38а, площадью 1217+/-24 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 58:24:0341801:818.

То обстоятельство, что, возможно, кадастровым инженером был неправильно составлен технический план или в силу каких-либо иных причин выявилась реестровая ошибка, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, поскольку данная реестровая ошибка может быть устранена в установленном законом порядке.

Препятствия для регистрации перехода права собственности на принадлежащее должнику объекты возникнуть не могли, что подтверждается также тем, что на данный момент регистрация права собственности осуществлена на нового собственника - Батракова Василия Анатольевича.

Кроме этого, указанный факт, что 30.04.2021 за Батраковым В.А. зарегистрирован переход права собственности на ранее принадлежавшее имущество должника Моисеевой Екатерины Витальевны: Здание общей площадью 186,6 кв.м., назначение: жилой дом, кадастровый номер 58:24:0341801:1285; земельный участок общей площадью 1 217 кв.м, кадастровый номер 58:24:0341801:818, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства; здание общей площадью 54 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 58:24:0341801:1944. Имущество расположено по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, ул. Садовая, д. 38а, доказывает, что имущество, выставленное финансовым управляющим Моисеевой Е.В. Ушаковой Ю.А. на торги в составе Лота N 1, полностью соответствовало описанию в извещении о проведении торгов, подготовленному в соответствии с утвержденным ПАО "Сбербанк" Порядком продажи имущества должника.

Таким образом, с Дорофеевой Е.В., в связи с неоплатой ей имущества в установленный срок, договор купли-продажи от 25.02.2021 расторгнут. С другим участником торгов - Батраковым В.А. 14.04.2021 заключен договор купли-продажи, им произведена оплата, государственная регистрация перехода права собственности. Возврат сторон в состояние, существовавшее на дату проведения спорных торгов, невозможен, достижение цели торгов путем проведения повторных торгов отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что права заявителя не будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Апелляционная жалоба Моисеевой Е.В. какие-либо доводы в обоснование наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не содержит, фактически сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года по делу А49-17203/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2021 года по делу А49-17203/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова