Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-59715/21 по делу N А40-82679/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-82679/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-82679/21

по иску ООО "ТРУБПЛАСТ"

к ООО "МИК"

об оспаривании договора,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Плетенев М.В. по доверенности от 06.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБПЛАСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИК" (ответчик) о признании договора расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 6 000 000 руб., неосновательного обогащения в размере 219 858 руб., судебных расходов.

Решением от 14.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 219 858 руб., судебных расходов в размере 80 000 руб., в остальной части заявленные требования - удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами 26.05.2021 заключен Договор купли-продажи оборудования N 26/05/2020.

По условиям Договора ответчик обязуется передавать в собственность истцу оборудование: газопоршневая станция "CUMMTNS", номинальной мощностью КВА с документацией на него.

27.05.2020 истец произвел предварительную оплату в размере договорной суммы равной 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 251 от 27.05.2021.

01.06.2020 ответчиком в адрес истца осуществлена поставка спорного оборудования, которое было переадресовано на склад получателя - Арендатора оборудования (ИП "Исраилов А.А.") для приемки, монтажа и эксплуатации.

01.06.2020 при комиссионной приемке оборудования членами комиссии-специалистами Арендатора установлено отсутствие специальной документации на поставленное Ответчиком оборудование, такой как: документ, подтверждающий право собственности на оборудование у Продавца, технического паспорта, инструкции об эксплуатации, свидетельства о соответствии качества и РСТ, протоколы предпродажных испытаний оборудования, комплектности, о чем составлен Акт приема-передачи оборудования от 01.06.2020.

В связи с отсутствием документации на оборудование и невозможности его идентификации членами комиссии принято решение о приостановлении приемки.

02.06.2020 истец уведомил ответчика о приостановлении приемки оборудования и вызове представителя отправителя для участия в дальнейшей приемке товара.

Для целей приемки - передачи оборудования истец 22.06.2020 сформировал специальную комиссию с приглашением для участия в приеме - передаче оборудования представителей Управления Ростехнадзора по Чеченской Республике, арендатора оборудования, представителей экспертов Торгово - промышленной палаты ЧР.

В период с 24.06.2020 - 25.06.2020 комиссия по приемке оборудования провела приемку оборудования, по результатам которой было установлено, что оборудование не имеет сопроводительных документов (документов, подтверждающих право собственности продавца, протоколов испытаний, технического паспорта, удостоверения качества и иные); не установлен производитель оборудования; оборудование собрано на базе бывшего в употреблении генератора "Cummins" китайского производителя без соответствующего шильдика с использованием комплектующих частей неизвестного производителя кустарным способом; оборудование имеет механическое повреждение радиатора, разукомплектовано, отсутствует короб генератора с клемниками, отсутствует, предусмотренный п.7.7 и 8.0 ГОСТ Р.55006-2012 комплект.

Комиссией сделан вывод, что представленный к осмотру газопоршневой генератор не подлежит ремонту, восстановлению, к монтажу и эксплуатации.

В период с 26.06.2020 по 24.12.2020 истец неоднократно уведомлял ответчика о поставке некачественного товара.

24.12.2020 письмом исх.N 127 истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предварительной оплаты.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты товара истцом подтвержден материалами дела, ответчиком товар надлежащего качества истцу не поставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка в виде некачественной поставки товара материалами дела доказана, вопреки доводам жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства в размере 6 000 000 руб. подлежат возврату истцу в соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 письмом исх.N 127 истец отказался от договора в одностороннем порядке и потребовал возврата предварительной оплаты.

Таким образом, вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора данный договор является расторгнутым, обязательства по нему прекратились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания договора купли-продажи оборудования от 26.05.2020 N 26/05/2020 расторгнутым.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 858 руб.

Истец в иске указал на наличие договора ответственного хранения, заключенного между ним и ИП Исраилов А.А.. Из условий договора следует, что стоимость хранения рассчитывается в 1000 руб. за 1 кв.м. занимаемого товаром площади помещения. Актом приема-передачи от 01 апреля 2023 года истец предал на хранение хранителю товар.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ ("Хранение в силу закона") правила гл. 47 ГК РФ ("Хранение") применяются к обязательствам по ответственному хранению, возникающим в силу ст. 514 ГК РФ.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений о принятии истцом некачественного товара на ответственное хранение, а также уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, составлении соответствующего акта и представлении истцом доказательств, подтверждающих заявленные им требования.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов (почтовые расходы в размере 6 697 руб. 20 коп., расходы на проезд представителя в размере 9 000 руб. и проведения экспертизы в размере 8 640 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что сумма в размере 6 697 руб. в качестве почтовых расходов заявленных истцом понесена им только по разрешению спора по досудебному регулированию, в данной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования.

Расходы по оплате экспертизы не подтверждены материалами дела. В материалы дела не представлено экспертное заключение.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом предоставлено два авиабилета с маршрутом следования Грозный-Москва, Москва-Грозный, приобретенные на имя Хасана Хамзатовича Магомадова и Хамзата Мухадиновича Магомадова для участия в судебном заседании 07.06.2021 в общей сумме 9 000 руб. из расчета 4 500 руб. на человека.

Из протокола судебного заседания от 07.06.2021 в предварительном судебном заседании участвовал только один представитель Магомадов Х.М. по доверенности N 02 от 03.03.2021, представителя истца Магомадов Х.Х. к участию в судебном заседании не допущен в связи с отсутствием диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Таким образом, требование истца о возмещении транспортных расходов на представителя Магомадова Х.Х., правомерно не судом первой инстанции не удовлетворено.

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование о распределении транспортных расходов на представителя Магомадова Х.М. на сумму 4 500 руб., правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы о том, что юридический адрес ответчика находится в Московской области, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы неправомерно рассмотрел иск, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно п. 8.1 Договора спор, возникший между сторонами из Договора или в связи с ним передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Доводы жалобы о том, что о судебном разбирательстве ответчик узнал только из решения Арбитражного суда г. Москвы подлежат отклонению, поскольку ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом по юридическому адресу ответчика (л.д. 55). При этом, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-82679/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов