Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-63664/21 по делу N А40-37920/2020

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-37920/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2021 года

по делу N А40-37920/20, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН: 1037739437229; юр. адрес: 121059, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1) к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод"

(ОГРН: 1020300887793; юр. адрес: 670009, г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1)

о взыскании задолженности по лицензионному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.В. (по доверенности от 27.07.2021 )

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее - АО "Улан-Удэнский авиационный завод", ответчик) о взыскании по лицензионному договору N 1-01-12-00713 от 23 ноября 2012 года задолженности в размере, эквивалентном 1 039 043, долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день перечисления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

09 июня 2021 года от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 450 рублей.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 заявление удовлетворено в полном объёме.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность заявленных ко взысканию ответчиком расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебные расходы на транспорт подтверждаются материалами дела, общая сумма произведенных расходов составила 115 450 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

С учётом доказанного факта несения судебных расходов, а также их размера, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявление в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод заявителя о том, что ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях, используя системы видеоконференц-связи или путем веб-конференции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен возможности реализовывать свои права в полном объёме, на своё усмотрение, направляя своего представителя для участия в судебном заседании.

Таким образом, поскольку факт несения расходов документально подтвержден, а истцом не опровергнут, как и расчёт данных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года по делу N А40-37920/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская