Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 14АП-7403/21 по делу N А52-3850/2019

г. Вологда

11 октября 2021 г.

Дело N А52-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу N А52-3850/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718" (адрес: 182107, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 4б; ОГРН 1026000904555; ИНН 6025000250; далее - должник, ООО "СМП-718", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Садков Павел Сергеевич.

Решением суда от 07.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Павлов Михаил Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 11.07.2020 в печатном издании "Коммерсантъ" N 77033386791, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 07.07.2020 за N 5180494.

Конкурсный управляющий должника Павлов М.В. 09.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачёта взаимных требований от 02.07.2019, подписанного ООО "СМП-718" и обществом с ограниченной ответственностью "Алексстрой Плюс" (далее - ООО "Алексстрой Плюс"), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СМП-718" к ООО "Алексстрой Плюс" в отношении задолженности в размере 1 450 000 руб.

Определением суда от 07.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 02.07.2019, подписанный Обществом и ООО "АлексстройПлюс". Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности Общества перед ООО "Алексстрой Плюс" на сумму 1 450 000 руб. и восстановления задолженности ООО "Алексстрой Плюс" перед Обществом на сумму 1 450 000 руб.

ООО "Алексстрой Плюс" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. По мнению апеллянта, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинён, сделка совершена без цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что на момент совершения сделки ООО "СМП-718" было платежеспособно и имело имущество для удовлетворения требований кредиторов. Отмечает, что должник занимался строительством жилого многоквартирного дома по договорам долевого участия, в связи с чем в период создания объекта недвижимости происходил значительный рост и накопление кредиторской задолженности по расчётам с поставщиками, подрядчиками. В то же время объект незавершённого строительства, реализуемый по договорам долевого участия, на баланс организации не ставится, в собственность не оформляется и в качестве актива не учитывается. Ссылается на то, что стоимость совершённой сделки не превышает 1 % балансовой стоимости активов, а сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Общества.

Акционерное общество "Псковэнергосбыт" (адрес: 180000, г. Псков, ул. Калинина, д. 17; почтовый адрес: г. Псков, ул. Старотекстильная, д. 32; ИНН 6027084016; ОГРН 1046000314238; далее - АО "Псковэнергосбыт") в отзыве просило определение суда оставить без изменения. Считает, что конкурсным управляющим в материалы дела представлено достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника, а именно задолженность ООО "Алексстрой Плюс" по оплате счета-фактуры от 13.07.2018 N 85 за автокран КС-5576Б в сумме 1 450 000 руб.

С целью взыскания задолженности конкурсным управляющим предъявлен иск к ООО "Алексстрой Плюс", который принят Арбитражным судом Псковской области к производству по делу N А52-198/2021. В ходе судебного разбирательства ООО "Алексстрой Плюс" в доказательство отсутствия задолженности предъявлен акт зачёта взаимных требований от 02.07.2019.

Согласно данному акту ООО "Алексстрой Плюс" уменьшает свою задолженность перед ООО "СМП-718" по счёту-фактуре от 13.07.2018 N 85 за автокран КС-5576Б в сумме 1 450 000 руб., а ООО "СМП-718" уменьшает свою задолженность перед ООО "Алексстрой Плюс" по счёту от 30.12.2016 за выполненные строительные работы на такую же сумму.

Считая указанный акт недействительным на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения оспариваемого зачёта у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами и ООО "Алексстрой Плюс" получило удовлетворение своих требований за счёт должника во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, заинтересованными лицами, привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.08.2019. Оспариваемый зачёт от 02.07.2019 совершён в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из определений этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед АО "Псковэнергосбыт", ООО "Грузавтозапчасть", ООО "Дакма", и перед уполномоченным органом, обязательства перед которыми возникли ранее обязательств ООО "СМП-718" перед ООО "Алексстрой Плюс".

Оспариваемый зачёт на сумму 1 450 000 руб. произведён в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве требования ООО "Алексстрой Плюс" с суммой задолженности в размере 1 450 000 руб. относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов и должны удовлетворяться пропорционально другим требованиям в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО "Алексстрой Плюс" как кредитор получило предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судом установлено, что на момент подписания акта зачёта взаимных требований директором должника являлась Лексунова Полина Сергеевна, а ООО "Алексстрой Плюс" находилось под руководством Лексунова Сергея Петровича, приходящего ей отцом.

Кроме того, учредителем ООО "СМП-718" с 10.08.2012 является Лексунова Мария Ивановна (доля 2/3). Также Лексунова Мария Ивановна с 03.06.2011 является единственным участником ООО "Алексстрой Плюс".

Данные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки в состоянии заинтересованности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу об аффилированности ООО "СМП-718" с ООО "Алексстрой Плюс".

Аффилированное лицо должно было знать о финансовом состоянии ООО "СМП-718", наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 63, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый зачёт недействительным по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Судом верно указано, что у должника на дату совершения зачёта имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами, а также в связи с отсутствием у должника соответствующего по стоимости имущества, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об особенностях бухгалтерского учёта при строительстве объекта недвижимости повторяют аргументы, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба ООО "Алексстрой Плюс" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2021 года по делу N А52-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева К.А. Кузнецов