Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 12АП-8232/21 по делу N А12-11710/2017

г. Саратов

12 октября 2021 г.

Дело N А12-11710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Змеевского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-11710/2017 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Змеевского Андрея Владимировича о пересмотре определения о завершении реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джалиловой Туйган Медишевны (ИНН 344102360451, 14.07.1969 года рождения, место рождения - с. Солдатско- степное Быковского района Волгоградской области, адрес: 400046, г. Волгоград, ул. Им. Прокофьева, д. 26а, СНИЛС - 143-747-876-95),

при участии в судебном заседании представителя Джалиловой Туйган Медишевны - Коняшова Виталия Александровича, действующего на основании доверенности от 20.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.05.2017 Джалилова Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поздеев А.С.

Определением суда от 20.10.2017 процедура реализации имущества в отношении Джалиловой Т.М. завершена.

16.06.2021 в суд поступило заявление Змеевского Андрея Владимировича (далее - заявитель, Змеевской А.В.) о возобновлении производства по делу N А12-11710/2017 о несостоятельности (банкротстве) Джалиловой Т.М.

Определением Волгоградской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Змеевской А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 по делу N А12-11710/2017 полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемое определение не соответствует фактическому положению дел, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает законные интересы Змеевского А.В., поскольку Джалилова Т.М. умышленно сокрыла свое имущество в виде жилого дома и земельного участка, и сведения об этом имуществе.

Представитель Джалиловjq Т.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

При подаче апелляционной жалобы Змеевским А.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2021 по делу N А12-11710/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Джалиловой Т.М. включено требование Змеевского А.В. в сумме 752 203,46 руб. в составе основного долга и 45 621,90 руб. в составе санкций.

Определением суда от 20.10.2017 процедура реализации имущества в отношении Джалиловой Т.М. завершена/

Требования Змеевского А.В. в ходе проведения процедуры реализации имущества должника не были удовлетворены.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Змеевский А.В. указал, что в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника было включено имущество - бытовая техника, от его реализации в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 13 300,00 руб., между тем, денежные средства не были направлены на погашение требований Змеевского А.В.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновлении производства по делу о банкротстве Джалиловой Т.М.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Змеевского А.В., исходил из того, что указанные Змеевским А.В. обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и возобновлении производства по делу о банкротстве Джалиловой Т.М.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствие с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами. 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрены условия, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Джалиловой Т.М., а также карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, следует, что, информация о выявлении у должника и включении финансовым управляющим в конкурсную массу имущества (бытовой техники) надлежащим образом отражена финансовым управляющим, финальный отчет также размещен в установленном порядке.

Судом правильно указано, что у конкурсного кредитора Змеевского А.В. не имелось никаких препятствий для обращения к финансовому управляющему о представлении дополнительных сведений, в частности. сведений о реализации имущества, поступлении денежных средств от его реализации и распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд указал, что поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены финансовым управляющим на погашение расходов по делу о банкротстве должника, в соответствии с положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве. Однако погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, что Змеевский А.В., являясь кредитором должника, не мог не знать о наличии у должника имущества в виде бытовой техники, а также о его реализации, следовательно, действуя добросовестно и разумно, кредитор мог заявить соответствующие возражения еще при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, при обжаловании действий (бездействия) финансового управляющего либо разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем доводы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении реализации имущества должника по настоящему спору, не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и возобновлении производства по делу о банкротстве Джалиловой Т.М.

Следовательно, указанное апеллянтом обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося и не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренный пунктом 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить Змеевскому Андрею Владимировичу процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-11710/2017.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2021 года по делу N А12-11710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова А.Ю. Самохвалова