Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 06АП-5355/21 по делу N А73-14025/2019

г. Хабаровск

12 октября 2021 г.

А73-14025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Моисеевой Александры Сергеевны: Тихомиров Д.В., представитель по доверенности от 10.06.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТВ-Сервис" Лишая Андрея Павловича

на определение от 11.08.2021

по делу N А73-14025/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТВ-Сервис" Лишая Андрея Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Плюс"

о признании недействительным договора цессии от 25.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2019 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВС-СЕРВИС".

Решением от 25.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) ООО "ТВС-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лишай Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий должника Лишай А.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.02.2019, заключенного между должником и ООО "Мастер плюс".

Требование заявлено на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивировано со ссылкой на обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательства.

Определением суда от 11.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2021, конкурсный управляющий ООО "ТВС Сервис" просит определение суда от 11.08.2021 отменить, требование о признании сделки недействительной удовлетворить. Приводит доводы о том, что переданная должнику дебиторская задолженность - это задолженность граждан-потребителей, которые не рассчитались с ООО "Мастер Плюс", что указывает на невозможность её взыскания. Считает, что непредставление дисконта в данном случае свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.02.2019 между ООО "ТВС-Сервис" (цессионарий) и ООО "Мастер плюс" (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств), по условиям которого цедент признает наличие задолженности перед цессионарием по договору N 9т теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги, возникшую за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 на сумму 655 131 руб. 88 коп.

В силу пункту 1.2 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 655 131 руб. 88 коп. в виде задолженности населения (должников - собственников помещений, нанимателей, арендаторов и т.д.) за полученное водоотведение за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 по соответствующим договорам управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию задолженность населения по акту - приема передачи (Приложение к настоящему договору).

В силу пункта 2.2 договора, цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Согласно пункту 3.1 договора, цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 655 131 руб. 88 коп. от должника, считает долговые обязательства цедента, указанные в пункте 1.1 договора исполненными.

25.02.2019 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор цессии (уступки права требования денежных средств), по условиям которого цедент признает наличие задолженности перед цессионарием по договору 13/в от 01.05.2015 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальной услуги, возникшую за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 на сумму 240 483 руб. 86 коп.

В силу пункту 1.2 договора, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 240 483 руб. 86 коп. в виде задолженности населения (должников - собственников помещений, нанимателей, арендаторов и т.д.) за полученное водоотведение за период с 01.05.2015 по 31.12.2018 по соответствующим договорам управления.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент обязуется передать цессионарию задолженность населения по акту - приема передачи (Приложение к настоящему договору).

В силу пункта 2.2 договора, цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе права требования и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Согласно пункту 3.1 договора, цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 240 483 руб. 86 коп. от должника, считает долговые обязательства цедента, указанные в пункте 1.1 договора исполненными.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в результате заключения оспариваемых договоров уступки должник приобрел неликвидное право требования к физическим лицу, что повлекло за собой уменьшение дебиторской задолженности, которую можно было взыскать в конкурсную массу должника с ответчика ООО "Мастер Плюс", сделка совершена в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров цессии (уступка права требования денежных средств) от 25.02.2019 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Оказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для иного вывода апелляционным судом не установлено.

Так, спорные договоры цессии от 25.02.2019 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (05.08.2019), то есть оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указано судом, заявитель не доказал, что по условиям спорных договоров имело место неравноценное встречное исполнение обязательств контрагентом должника.

Так, судом установлено, что, действительно, в результате спорных сделок должнику была передана задолженность за период с 01.05.2015 по 31.12.2018, т.е. частично с истекшим сроком исковой давности.

Вместе с тем задолженность ООО "Мастер Плюс" была также за период с 01.05.2015 по 31.12.2018, т.е. аналогично частично с истекшим сроком исковой давности.

Из условий договоров следует, что цедент уступил (передал) а цессионарий принял право требования денежных средств в виде задолженности населения напрямую должнику в счет погашения имеющейся у него задолженности по номинальной стоимости (п.3.договора цессии), что указывает на направленность сторон договора по заключению сделки на равноценных условиях.

Доводы о неликвидности задолженности правомерно признаны судом не обоснованными.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, взыскание дебиторской задолженности ООО "ТВС Сервис" осуществляло ООО "Расчетно-кассовый центр" на основании агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что к ООО "Расчетно-кассовый центр" за отчетами по проделанной работе не обращались, акты сверок не проводились.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о том, предъявляло ли ООО "ТВС-Сервис" требование к физическим лицам, уклонились ли дебиторы должник от оплаты данной задолженности или нет.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности предъявления ко взысканию к физическим лицам суммы задолженности и/или о том, что они каким-либо образом уклонились от оплаты данной задолженности.

Материалы дела также не содержат доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Сам по себе факт того, что на момент передачи часть задолженности была с истекшим сроком исковой давности, не доказывает того, что должник не имел реальную возможность взыскать с ответчика задолженность с истекшим сроком исковой давности, с учетом того, что срок исковой давности применяется только при соответствующем заявлении ответчика.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, предусмотренных вышеприведенной нормой, о том, что цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как обязательный к установлению элемент для признания недействительной сделки по основаниям пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом рассмотрены не заявленные им доводы, отклоняется, как противоречащая содержанию заявления конкурсного управляющего, где одним из аргументов неравноценности встречного исполнения указано именно передача части задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.08.2021 по делу N А73-14025/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТВС-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Е.И. Сапрыкина