Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-13052/21 по делу N А41-26572/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-26572/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" Данских Д.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-26572/21, по иску акционерного общества "Люберецкая теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" о взыскании

при участии в заседании:

от АО "Люберецкая теплосеть" - Сулейменова Ю.Н. по доверенности от 18.12.2020;

от ООО "Областная управляющая компания" - извещено, представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО "Областная управляющая компания" Данских Д.А. - Жаринова К.Ю. по доверенности от 09.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкая теплосеть" (истец, АО "Люберецкая теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная управляющая компания" (ответчик, ООО "Областная управляющая компания") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 72 от 20.11.2017 за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 11 023 226, 74 руб., неустойки в размере 122 056, 72 руб. за период с 02.01.2021 по 12.04.2021, неустойки с 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-26572/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы представлены новые доказательства.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.04.2020 N 72, по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.

Согласно пункту 7.7 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

По результату оказанных услуг теплоснабжения истцом направлены в адрес ответчика акты о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счета, счета-фактуры за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Порядок расчета за пользование тепловой энергией и теплоносителем установлен сторонами в разделе 7 договора.

В нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года в размере 11 023 226, 74 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о неверности определения расчета задолженности истцом подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В соответствии с условиями Договора количество коммунальных ресурсов определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Материалами дела подтверждено, что по Договору истец осуществляет поставку ответчику только тепловой энергии, используемой для приготовления коммунальных услуг в индивидуальном тепловом пункте (ИТП).

В выставленных истцом за спорный период счетах, счетах-фактурах и актах указано наименование услуг - тепловая энергия.

Согласно ст. 30 раздела 5 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

Для определения стоимости поставленной тепловой энергии истец использует количество (объем) поставленной тепловой энергии, измеряемое в Гкал, зафиксированное общедомовым прибором учета тепловой энергии и тариф, установленный органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения (Комитетом по ценам и тарифам Московской области) для истца на тепловую энергию.

В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При этом общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а при отсутствии таких приборов учета - как сумма объемов (количества) тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных по показаниям индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии, которыми оборудованы жилые и нежилые помещения потребителей, объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенных в порядке, установленном настоящими Правилами для потребителей, жилые и нежилые помещения которых не оборудованы такими приборами учета, и объемов (количества) потребления тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определенных исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец начисление платы за поставленную тепловую энергию произвел в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством, условиями заключенного Договора, актами показаний общедомовых приборов учета и тарифом, установленным для истца органом, регулирующим ценообразование в сфере теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении первичных документов о показаниях приборов учета не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в счет-фактурах и актах за спорный период указаны объемы тепловой энергии за каждый период, зафиксированные приборами учета, что позволяет ответчику проверить расчет спорной задолженности.

Более того, в силу п. 6.4 договора обязанность по представлению показаний прибора учета возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что расчет произведен истцом на основании данных об объемах коммунального ресурса согласно месячным протоколам учета тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный ответчиком контррасчет при наличии в спорном МКД ИТП, в котором на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, произведенный исходя из договорных объемов, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основанного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.01.2021 по 12.04.2021 в размере 122 056, 72 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, несостоятельна, поскольку позиция ответчика противоречит положениям статей 329, 330 ГК РФ, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Основываясь на вышеуказанных разъяснениях, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер законной неустойки должен быть определен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения суда.

На момент принятия оспариваемого судебного акта ставка рефинансирования составляла 5,00 % (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021).

Вместе с тем, суд первой инстанции, в отсутствие права выхода за пределы рассматриваемых требований, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 122 056,72 руб. определенного, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 4,50 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки за период с 13.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 по делу N А41-26572/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков