Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-57785/21 по делу N А40-102421/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-102421/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Энергия света" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-102421/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вартон" (121354 г. Москва ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 6, ОГРН: 1147746502463, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 7731470910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия света" (214031 Смоленская обл., г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 60, ОГРН: 1116732006225, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2011, ИНН: 6732020084)

о взыскании 639 271,73 руб. задолженности по договору поставки от 14.12.2018 N 558/П-18, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 785 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Вартон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия света" 639 271 руб. 73 коп. задолженности.

20.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-102421/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что начисление неустойки является неправомерным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.12.2018 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 558/П-18, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в договоре.

По условиям Договора Покупатель осуществляет предварительную оплату партии Товара. Поставщик вправе произвести отгрузку Товара без предварительной оплаты, в этом случае, Покупатель обязан оплатить Товар ТМ Гаусс в течение 60 календарных дней, а Товар ТМ Вартон в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара (пункт 2.3 Договора).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик свое обязательство по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (УПД), которые подписаны сторонами без возражений.

У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 639 271 руб.73 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле заявлены требования о взыскании задолженности в размере 639 271 руб. 73 коп., а не неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года по делу N А40-102421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова