Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 13АП-23123/21 по делу N А56-18008/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2021 г.

Дело N А56-18008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: представитель Михайлов С.М. по доверенности от 20.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23123/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОДЕ Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-18008/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску

Кузнецова Максима Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕ Групп"

3-и лица: 1) Семёнов Егор Вячеславович; 2) Любченко Дмитрий Александрович

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Максим Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОДЕ групп" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 20.12.2019 N 20/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семенов Егор Вячеславович и Любченко Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что на основании договора субаренды N 24\17 от 27.02.2017, заключенным с ООО "Метр групп", арендовало помещение по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25 лит. "П", при этом в связи с перераспределением офисных помещений, проводимых арендодателем, ответчик был вынужден переехать в офис по адресу: Санкт-Петербург, лит.А, пом.17-Н, нежилое помещение 217, офис 1003, что повлекло за собой необходимость внесения соответствующих изменений в уставные документы Общества.

Также Общество указало, что в настоящее время здание, ранее существовавшее по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.25 лит. "П",демонтировано и на его месте построен жилой дом, в связи с чем податель жалобы полагает, что удовлетворение судом заявленных истцом требований, приводит к неисполнимости судебного акта.

Кроме того, податель полагает, что оспариваемым решением собрания истцу не были причинены какие-либо убытки, а также не были ущемлены его права как участника Общества.

11.08.2021 в апелляционный суд поступили отзывы третьих лиц на апелляционную жалобы, в которых Семенов Е.В. и Любченко Д.А. указали, что удовлетворение судом заявленных истцом требований в полном объеме, приводит к неисполнимости судебного акта, поскольку здание, где ранее располагался офис Общества, в настоящий момент не существует. Кроме того, третьи лица полагают, что оспариваемые решения не нарушают прав истца. Также третьи лица просили рассмотреть апелляционную жалобу Общества в их отсутствие.

01.10.2021 в апелляционный суд поступил отзыв Кузнецова М.А. на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кузнецова М.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Семенов Е.В. (доля в размере 33 % в уставном капитале), Любченко Д.А. (доля в размере 33 % в уставном капитале) и Кузнецов М.А. (доля в размере 34 % в уставном капитале). Генеральным директором Общества с 10.01.2017 является Любченко Д.А.

Согласно протоколу от 25.02.2019 N б/н состоялось общее собрание участников Общества с повесткой дня об изменении адреса места нахождения Общества, утверждении новой редакции Устава, о выборе способа подтверждения принятия решений и состава участников, присутствующих при их принятии.

Как следует из протокола от 25.02.2019 N б/н, по результатам общего собрания приняты решения: об изменении адреса места нахождения Общества на 195176, пр-кт Пискаревский, д. 25, лит. А, 17-Н, нежилое помещение N 217 (офис 1003); внесении изменений в Устав в связи с изменением адреса места нахождения Общества, способа подтверждения принятия решений и необходимостью приведения Устава в соответствие с действующим законодательством, в том числе с ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ; об определении способа подтверждения принятия решения - подписание протокола председателем и секретарем собрания.

20.12.2019 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты решения о подтверждении результатов общего собрания от 25.02.2019; о способе подтверждения принятия решений Общества и состава участников Общества, присутствующих при принятии решений на собрании. Данные решения оформлены протоколом от 20.12.2019 N 20/12.

Кузнецов М.А., ссылаясь на существенные нарушения Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) при проведении общего собрания от 20.12.2019 и составлении протокола, в частности, на отсутствие кворума для принятия решений, считая, что имеются предусмотренные подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания решений собрания от 20.12.2019 недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузнецова М.А., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из пункта 11.2 Устава Общества, вопрос об изменении положений отнесен к компетенции общего собрания участников Общества, при этом решение об изменении Устава Общества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества, следовательно, для принятия решения по вопросу о внесении изменений в Устав Общества необходимое количество голосов - не менее 66,67%.

Как верно установил суд первой инстанции, решение о внесении изменений в устав как на общем собрании 25.02.2019, так и на общем собрании 20.12.2019 принято двумя участниками Общества Семеновым Е.В. и Любченко Д.А., которым принадлежит в совокупности доля в уставном капитале в размере 66%. и, как следствие, решение о внесении изменений в Устав принято при отсутствии необходимого кворума.

Более того, пунктом 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ предусмотрено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как указано в абзаце третьем пункта 107 Постановления N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В рассматриваемом случае уставом Общества в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 22.04.2014 N 1, иной способ принятия общим собранием участников Общества решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, не предусмотрен, при этом протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 20.12.2019 N 20/12 не был удостоверен в нотариальном порядке.

Таким образом, учитывая, что решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 20.12.2019 N 20/12, не подтверждены в нотариальном порядке, а иной способ подтверждения не предусмотрен уставом Общества, при этом решение в части внесения изменений в Устав принято при отсутствии необходимого кворума, суд первой инстанции правомерно признал принятые 20.12.2019 решения общего собрания участников недействительными ввиду их ничтожности.

Доводы подателя жалобы и третьих лиц о неисполнимости решения суда первой инстанции со ссылкой на демонтаж здания, где ранее располагалось Общество, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство никак не препятствует проведению нового собрания участников Общества с соблюдением всех требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 АПК РФ, следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения. Поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 12.08.2021), Общество не представило оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-18008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОДЕ Групп" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н, пом. N 217, оф. 1003, ОГРН 1147847157590) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов