Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19131/21 по делу N А41-43413/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-43413/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Ареал" (ОГРН: 1035005008642, ИНН: 5027042960) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-43413/21,

по иску Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ОГРНИП: 316501200051043, ИНН: 501211065002) к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Ареал" о взыскании 538 834, 25 руб.,.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Губарев Владимир Николаевич (далее - ИП Губарев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания "Ареал" (далее - ООО СЗ ИСК "Ареал",) о взыскании 538 834, 25 руб.(л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-43413/21,исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 102-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2018 между ООО "М-С" (подрядчик) и ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" (заказчик) заключен договор N 1-ЖК-К (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по организации строительной площадки (далее - работы) на объекте по адресу: Московская область г. Люберцы ул. Хлебозаводская д. 6 стр. 1 (далее - объект) в полном объеме в соответствии с договором, проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (Приложение N1 к договору), Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями договора, а так же рабочей документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-27434/20 взыскано с ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" (ОГРН 1035005008642) в пользу ООО "М-С" (ОГРН 1125027012153) 2 104 821, 29 руб. задолженности по договору подряда N 1-ЖК-К от 20.08.2018, а также 33 524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с заключением договора уступки права требования определением от 31.05.2021 заменен истец по делу N А41-27434/2020 ООО "М-С" (ОГРН 1125027012153) на индивидуального предпринимателя Губарева В.Н. (ОГРНИП 316501200051043).

Согласно п. 8.4 договора за просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 538 834, 25 руб. за период с 18.07.2019 по 30.03.2020.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная истцом оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" указывает что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

При этом, учитывая период просрочки, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет обоснованным и соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком сроков оплаты по настоящему договору взыскивается неустойка в размере 0,05% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, которые подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договоров ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 22.12.11г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, сравнение ответчиком примененной истцом меры ответственности в виде неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обоснованным ввиду различного характера процентов и неустойки.

.Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд не находит оснований для снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на наличие встречных требований к истцу на сумму 637 686, 90 руб. не являются основанием для отказа в настоящем иске, предметом рассмотрения настоящего дела. Такие требования могут быть заявлены ответчиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года по делу N А41-43413/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова