Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 09АП-61029/21 по делу N А40-111428/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-111428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-111428/21, по иску ГК "Роскосмос" в лице АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН: 5177746220361) в лице филиала КБ "Арматура" к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ОГРН: 1037739019438) о взыскании неотработанного аванса в размере 14 479 082,08 руб. по контракту от 28.07.2014 N 1407-04-СМР,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пужалин А.М. по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика: Мазикина М.А. по доверенности от 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Роскосмос" в лице АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" в лице филиала КБ "Арматура" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 479 082, 08 руб. по контракту от 28.07.2014 N 1407-04-СМР.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок установленный договором.

Решением от 10.08.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.08.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (в настоящее время АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"), действующее от имени Роскосмоса (Заказчик) и ФГУП ""Спецстройтехнологии" при Спецстрое России"" (в настоящее время "ГВСУ по специальным объектам") (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 1407-04-СМР от 28.07.2014 г. на выполнение работ "Реконструкция и техническое перевооружение производства пневмогидравлических систем и бортовых разъемных соединений КБ "Арматура"" по адресу: Владимирская область, город Ковров, ул. Социалистическая, д. 22.

В соответствии с п. 2.1 контракта генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом, строительно-монтажные работы в соответствии с документацией со штампом "В производство работ", техническим заданием и графиком выполнения работ, по поставке оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производства пневмогидравлических систем и бортовых разъемных соединений" ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

В соответствии с п. 2.2 контракта генподрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, расчетом цены контракта, графиком выполнения работ, заданием на проектирование и календарным планом.

В соответствии с п. 3.2 контракта Генподрядчик при исполнении Контракта вправе привлечь Субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, свидетельствами о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданными соответствующими саморегулируемыми организациями в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, либо иными необходимыми документами, действующими в течение всего срока выполнения Работ.

Согласно п. 4.1 контракта цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком составляет 299 460 110 руб.

Так же истец ссылается на то, что 27 сентября 2019 года, между странами было подписано дополнительное соглашение N 10 к контракту, согласно которому в результате корректировки объемов и стоимости работ цена катаракта уменьшилась, в связи с чем, государственному заказчику подлежит возврату сумма неотработанного аванса в размере 14 479 082,08 руб., с чем был согласен ответчик, подписав дополнительное соглашение.

Так же из материалов дела следует, что 21.05.2019года был согласован и утвержден сторонами "График погашения задолженности", который подразумевает её оплату в равных долях по 2 895 816,41 рублей в период с августа по декабрь 2020 года. 02.09.2020 года в адрес Ответчика с сопроводительным письмом N 72-23 от 02.09.2020 г.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату N 248 от 01.09.20 г. на сумму 2 895 816,41 руб., однако денежные средства не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 14 479 082,08 руб., поскольку сроки погашения истекли.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что в соответствии с п. 3.2 Контракта, Генподрядчиком в целях реализации Контракта были заключены субподрядные контракты от 05.09.2014 N 1409-01-СМР (СУБ) с ООО "Рамос" и от 12.11.2015 N 1511-01-ПО (СУБ) с ООО "Стройтехно".

В целях реализации субподрядных контрактов, Генподрядчик перечислил Субподрядчикам денежные средства в качестве аванса, однако в связи с нарушением субподрядчиками условий контрактов, Генподрядчик в одностороннем порядке отказался от их исполнения и потребовал возвратить суммы неотработанных авансов.

В связи с тем, что сумма неотработанных авансов Субподрядчиками не была возвращена, Генподрядчик обратился с исковыми заявлениями в Арбитражный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-151202/17 с ООО "Рамос" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскана сумма неотработанного аванса по Контракту от 05.09.2014 N1409-01-СМР (СУБ) в размере 11 223 298, 26 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-150892/17 ООО "Рамос" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-150892/17 требования Предприятия в виде задолженности по неотработанному авансу в размере 11 223 298, 26 руб. включены в реестр кредиторов ООО "Рамос". Денежные средства конкурсным управляющим Предприятию не возвращены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-180145/20 с ООО "Стройтехно" в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскана задолженность в размере 7 283 220, 48 рублей. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу и не исполнено.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку Генподрядчик обеспечивает выполнение работ за счёт средств, полученных в рамках Контракта, погашение задолженности перед Государственным заказчиком возможно после возврата неотработанного аванса субподрядными организациями.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что неисполнение обязательств субподрядными организациями перед генподрядчиком не ставится в зависимость от исполнения обязательств генподрядчиком перед заказчиком по контракту N 1407-04-СМР от 28.07.2014 г. заключенным с заказчиком.

Таким образом, доводы ответчика относительно возврата аванса только после того, как будут возвращены денежные средства субподрядными организациями подлежит отклонению, поскольку противоречит действующему законодательству.

Поскольку доказательств возврата задолженности в виде неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 14 479 082,08 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-111428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова