Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 13АП-23201/21 по делу N А56-133228/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2021 г.

Дело N А56-133228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): Д. А. Леонов, доверенность от 25.08.2021;

от ответчика (должника): Ю. В. Маслова, доверенность от 17.07.2021; В. Н. Елешенков, выписка из ЕГРЮЛ;

от иного лица: эксперт А. А. Кириллов, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23201/2021) ООО "Оксэт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-133228/2019 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оксэт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемное Оборудование"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подъемное оборудование" (далее - ответчик) о расторжении договора от 21.06.2017 N 32-П, взыскании 1071300 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 16.12.2020 производство по делу было приостановлено для проведения технической экспертизы. Определением от 16.02.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.05.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании 09.09.2021 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения жалобы и ходатайства истца возражал, просил решение суда от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва истец также ходатайствовал о вызове для дачи пояснений по проведенной в ходе судебного процесса в суде первой инстанции экспертизы эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Кириллова Андрея Алексеевича.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства истца возражал, пояснил, что со временем клапан оборудования износился, пояснения по экспертизе не требуются.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство истца о вызове эксперта в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Аспект" Кириллова Андрея Алексеевича для дачи пояснений по проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизе, в том числе по вопросу, что означает "работоспособное состояние оборудования", и безопасно ли использование данного оборудования для работников.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы были принято к рассмотрению.

В судебное заседание 30.09.2021 явился эксперт Кириллов А. А. и дал пояснения по проведенной экспертизе, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт пояснил следующее: платформа используется для подъема грузов, а не людей; подъем грузов возможен, оборудование эту функцию выполняет; оборудование стоит на достаточном удалении, что исключает падение платформы на людей. Оборудование неисправно, но работоспособно. Скорее всего, неисправен клапан, из-за чего платформа самопроизвольно опускается на 1 мм. Дефект клапана (блока клапанов) является устранимым, не является критическим. Дефект может усугубляться, так как оборудование используется, изнашивается (вследствие износа); в период эксплуатации оборудования производитель гарантирует безвозмездный ремонт изделии, оно может "дать отказ", но производитель должен безвозмездно отремонтировать оборудование. Разница в условиях эксплуатации кардинально влияет на срок службы изделия. Эксперт пояснил, что не установил дефект (причину неисправности и природу ее возникновения), установили только неисправность, насколько износ оборудования попадает в допуски - неизвестно. Перекос платформы установлен экспертом в 1 градус, задач установить корректность установки оборудования перед экспертом поставлено не было.

Относительно вопроса отказа представителя ответчика от участия в демонтаже оборудования при проведении экспертизы, ответчик пояснил, что его представитель не являлся техническим экспертом, не мог в силу отсутствия специальных познаний помогать в демонтаже оборудования, участвовал при производстве экспертизы только, как наблюдатель, а ответчик не обустраивал приямок для установки оборудования.

Эксперт также пояснил, что восстановление работоспособности оборудования возможно, необходимо устранить внешние дефекты - перекошены лунжеры, оборудование стоит на неровном приямке. Причины того, почему лунжеры перекошены эксперт пояснить не может, разобрать оборудование не удалось.

Ответчик пояснил, что уклон оборудования на 5% соответствует паспорту оборудования.

Эксперт пояснил, что признаков некачественной гидравлической жидкости не выявлено; гидравлическая жидкость изначально находилась в оборудовании, ее должны регулярно менять.

Апелляционный суд отмечает, что согласно экспертному заключению: работоспособность - состояние, при котором оборудование выполняет заданную функцию с параметрами, установленными требованиями технической документации (л.д. 151); ответчик препятствовал установлению дефекта оборудования, насосная станция на момент экспертизы классифицирована, как работоспособная (л.д. 164, 165).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Апелляционный суд в порядке статьи 87 АПК РФ, с учетом ответов эксперта на вопросы суда и сторон, не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2021 N 1146/21-СЭ ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" Кириллова А. А. причиной образования дефекта исследуемого оборудования 2017 года выпуска в виде деформации направляющей N 4, является внешнее механическое воздействие; причиной образования дефекта исследуемого оборудования в виде самопроизвольного опускания грузовой платформы является наличие внутреннего дефекта/неисправности одного из компонентов (клапанов) гидравлического блока насосной станции; экспертом установлено наличие продольного и поперечного уклона платформы, относительно горизонтальной поверхности - диагональный перекос с уклонами в сторону направляющих N 1 и N 4, равный перепаду в 1 см на метр длины уровня (оценочно), что составляет угол около 1-2 градусов, что может быть причиной образования неисправности в виде проявления посторонних звуков (шумов, скрипов) при работе оборудования; образование зафиксированного перекоса обусловлено наличием аналогичного перекоса опорной поверхности приямка, что не связано с проведением или непроведением планового технического обслуживания; исследуемое оборудование, изготовленное и смонтированное ответчиком, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, инструкции по монтажу подъемно-транспортного оборудования ВСН 413-80.

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы истец просил поставить перед экспертом вопросы о возможности эксплуатации оборудования с недостатками надлежащим образом, какой из выявленных экспертом дефектов подъемника не влияет на возможность надлежащей эксплуатации оборудования.

Поскольку эксперт указал при ответах на вопросы суда и сторон, что подъем грузов возможен, оборудование эту функцию выполняет; оборудование стоит на достаточном удалении, что исключает падение платформы на людей, то есть, безопасно для людей, вопреки утверждению истца; оборудование неисправно, но работоспособно, то есть, выполняет заданную функцию с параметрами, установленными требованиями технической документации; то основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют, так как эксперт, по существу, ответил на указанные вопросы (с учетом содержания экспертного заключения).

Апелляционный суд отмечает, что самопроизвольное опускание платформы на 1 мм в секунду объективно не может травмировать работников (как и указал эксперт), при этом, оборудование является работоспособным, свою функцию выполняет, а место установки оборудования было указано и оборудовано истцом. Истцу должно быть известно как лицу, профессионально эксплуатирующему оборудование, о том, что поверхность под оборудование должна быть ровной. Апелляционная инстанция полагает, что отсутствует необходимость в специальных познаниях для того, чтобы установить необходимость ровного основания для обустройства подъемной платформы. Более того, именно истец должен был, как добросовестный приобретатель оборудования, поинтересоваться у поставщика оборудования, имеются ли какие-либо обязательные требования для монтажа оборудования (габариты места, материал покрытия). При этом, эксперт указал в заключении, что диагональный перекос с уклонами в сторону направляющих N 1 и N 4, может быть причиной образования неисправности в виде проявления посторонних звуков (шумов, скрипов) при работе оборудования; образование зафиксированного перекоса обусловлено наличием аналогичного перекоса опорной поверхности приямка. Приямок обустраивал истец, а посторонние звуки на функциональность платформы не влияют.

Более того, как указал эксперт, дефект клапана (блока клапанов) является устранимым, устранение недостатков возложено на производителя оборудования.

Следовательно, данный дефект, повлекший опускание платформы на 1 мм за 1 сек, является устранимым, на работоспособность платформы не влияет (оборудование работоспособно), эксплуатация оборудования является безопасной.

При указанных выводах эксперта необходимость в дальнейших экспертных исследованиях отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оксэт" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 21.06.2017 N 32-П, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поставке оборудования и выполнению работ согласно техническому заданию на объекте, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295, литер Б.

Стоимость оборудования и работ согласно ТЗ составляет 1071300 руб. (пункт 2.1).

Обязанности подрядчика приведены в пункте 4.2 договора.

Датой поставки оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12, датой выполнения работ - дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3).

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязан обеспечить полную готовность площади для производства работ согласно ТЗ к договору и передать ее по акту не позднее 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности к выполнению работ на объекте.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по договору, при эксплуатации оборудования согласно его эксплуатационной документации и действующим нормам, в том числе, при ежемесячном техническом обслуживании, устанавливается 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Следовательно, гарантийный срок начинает течение с даты акта выполненных работ и составляет для ответчика, в силу условий договора, 24 месяца при ежемесячном техническом обслуживании. В том случае, если такое техническое обслуживание истцом не производится, гарантия поставщика (подрядчика) утрачивается, что влечет перераспределение бремени доказывания при поломке оборудования - именно истец должен доказать, что поломка произошла по вине ответчика, из-за ненадлежащего качества самого оборудования или его монтажа. При этом, апелляционный суд отмечает, что право на замену оборудования или получение всей уплаченной за оборудование цены истец получает, при доказанности приведенного обстоятельства, при определенных условиях.

Представленный договор является смешанным договором: поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в Пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с техническим заданием к договору предоставление приямка и проема (с размерами, указанными в техническом задании), является обязанностью заказчика, характеристики приямка указаны в ТЗ.

Сторонами были подписаны товарная накладная от 25.12.2017 на поставку грузового гидравлического стола на сумму 964170 руб. и акт от 29.12.2017 на монтаж грузоподъемного оборудования на сумму 107130 руб.

Истец платежными поручениями от 06.04.2018 на сумму 107130 руб., от 27.07.2017 на сумму 749910 руб., от 10.01.2018 на сумму 214260 руб. оплатил оборудование и работы по его монтажу.

В материалы дела представлены акты о дефектовке оборудования от 16.09.2019, от 29.10.2019 с фиксацией дефектов работы оборудования.

В претензии от 21.10.2019 истец указал, что в начале августа 2019 оборудование ответчика полностью вышло из строя, выявлены дефекты: просадка платформы, искривление направляющих на уровне первой остановки, ослабление креплений направляющих, искривление основания (предположительно, из-за неровности приямка); истец требовал в срок до 30.10.2019 устранить недостатки оборудования, восстановив его работоспособность.

В ответе на претензию от 25.10.2019 ответчик указал, что забирал оборудование для ремонта, однако в ходе ремонта истец потребовал вернуть оборудование, что и было сделано ответчиком. В дальнейшем ответчик получил претензию истца с требованием восстановить работоспособность оборудования, однако ответчику было отказано в доступе к оборудованию, что сделало невозможным ремонт.

В деле имеется записка руководителя отдела сервиса ответчика об отказе проводить осмотр оборудования без предоставления паспорта на оборудование.

В ответе на претензию от 30.10.2019 ответчик указал, что истец утратил гарантию на оборудование, поскольку превысил наработку моточасов в отсутствие проведения регламентного технического обслуживания.

В претензии от 05.11.2019 истец указал, что требует безвозмездно устранить недостатки оборудования, в ином случае потребует возврата оплаченных за товар средств и расторгнет договор. Истец указал, что выявленные недостатки являются существенными и не позволяют использовать оборудование более двух месяцев.

Ответчик в ответе от 08.11.2019 указал на утрату истцом гарантии и препятствование ремонту оборудования, дефектация от 29.10.2019 не проводилась.

Уведомлением от 11.11.2019 истец сообщил о возврате всей уплаченной за оборудование суммы и указал, что при отказе от возврата денежных средств обратится в суд с иском о расторжении договора и возврате денежных средств в судебном порядке.

В паспорте на подъемник грузовой указано (раздел 16), что гарантийный срок 24 месяца со дня ввода ПС в эксплуатацию (но не более 26 месяцев с даты выпуска) или до наработки 350 моточасов, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее Срок службы в паспортном режиме: 10 лет со дня продажи, ресурс до капитального ремонта 1000 моточасов.

Апелляционный суд отмечает, что на листе 20 паспорта изделия указано, что ПС должно быть установлено на заранее подготовленной, спланированной площадке, имеющей уклон не более 5% и рассчитанной на нагрузки, которые будут возникать при испытаниях и последующей эксплуатации ПС.

Истец ссылался на положения статьи 716 ГК РФ и на обязанность ответчика приостановить монтаж оборудования.

Апелляционный суд отмечает, что никаких правовых оснований для приостановки монтажа оборудования на место, предоставленное истцом, у ответчика не имелось, как в силу презумпции добросовестности покупателя (заказчика), обозначившего место для установки оборудования, которое покупатель использует в профессиональной деятельности и, следовательно, об основных характеристиках и требованиях к установке которого осведомлен, так и в силу того, что уклон площадки не превысил допустимый согласно паспорту на оборудование (исходя из экспертного заключения).

Правовая позиция истца противоречива: он ссылается на отдельные положения паспорта в подтверждение такой позиции, однако игнорирует те положения паспорта на оборудование, которые опровергают его утверждение о нарушениях со стороны производителя оборудования, повлекших невозможность работы оборудования. Уклон площадки, при этом, как и иные характеристики места для размещения оборудования, должны были быть известны истцу, в ином случае, следовало бы признать, что истец в принципе не был осведомлен, какое оборудование приобретает и для чего оно используется, что невозможно. Более того, именно истец должен был подготовить площадку для монтажа оборудования, в связи с чем ссылки истца на положения статьи 716 ГК РФ несостоятельны.

Гарантийные обязательства продавца действуют при условии соблюдения покупателем условий гарантии. Истец, в нарушение условий гарантии, регламентное техническое обслуживание оборудования не производил, наработка составила более 350 моточасов, что следует из листа паспорта 66, на котором в три разные даты указано на ТО-1 (представляется, что техническое обслуживание N 1 не могло выполняться три раза 10.04.2018, 04.05.2018 и 29.05.2018), после 29.05.2018 ТО не выполнялось (лист паспорт 50, раздел 23, периодичность ТО), а первая претензия датирована 21.10.2019, в ней истец указал, что неполадки в работе оборудования начались в августе 2019; на 09.06.2018 наработка составила 393 часа, в связи с чем гарантия производителя согласно паспорту на оборудование и по условиям договора, закончилась.

Следовательно, именно истец должен был доказать наличие в оборудовании существенных недостатков, не позволяющих использовать оборудование, чего истцом сделано не было. В соответствии с экспертным заключением и пояснениями эксперта, оснований для сомнений в компетенции которого у апелляционного суда не имеется, оборудование работоспособно, а дефекты (неисправности) оборудования устранимы, причем часть дефектов являются внешними повреждениями. Установка оборудования с уклоном 1-2 градуса не превышает условия установки по паспорту оборудования. Внешние дефекты оборудования не относятся к сфере ответственности ответчика, а неисправность с клапанами (блоком клапанов) не делает оборудование неработоспособным, оборудование безопасно для эксплуатации. Никаких документальных доказательств того, что после обнаружения неисправностей оборудования оно было выведено из эксплуатации и по настоящий момент истцом не эксплуатировалось, в деле не имеется, равным образом как и того, что определенные недостатки оборудования устранялись ответчиком, однако впоследствии возникали вновь.

Соответственно, в оборудовании отсутствуют существенные недостатки, которые позволяют истцу требовать расторжения договора (по аналогии со статьей 523 ГК РФ) и возврата всей уплаченной стоимости оборудования, что исключает удовлетворение исковых требований.

Истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав в надлежащей форме и требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Апелляционный суд отмечает, что ответчик в переписке отказывал истцу в устранении дефектов оборудования со ссылками на недопуск к оборудованию, непредоставление документации на оборудование и несоблюдение условий гарантии. Поскольку истец действительно не соблюдал условия гарантийного обслуживания, ответчик не может быть признан неправомерно уклонившимся от устранения дефектов оборудования, истец не проводил внесудебную экспертизу качества оборудования с последующим направлением заключения эксперта (специалиста) ответчику с требованием устранить недостатки, а лишь утверждал, что недостатки имеются и требовал их безвозмездного устранения, при наличии спора о причинах таких дефектов, с учетом утраты истцом права на гарантийное обслуживание.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу N А56-133228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов