Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-3626/21 по делу N А60-35285/2020

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-35285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца ООО "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) - Калинина Н.А., паспорт, свидетельство о заключении брака, доверенность от 01.04.2020, диплом; Калинина А.А., генеральный директор, паспорт;

от ответчика СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 7705042179) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ИП Саляева Станислава Георгиевича, Аблякимова Олега Якубовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Авторемонт Кар"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35285/2020,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Авторемонт Кар"

к СПАО "Ингосстрах",

третьи лица: ИП Саляев Станислав Георгиевич, Аблякимов Олег Якубович,

о взыскании 165 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авторемонт Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 35 700 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), а также взыскании 4 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 692 руб. в возмещение почтовых расходов и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Саляев Станислав Георгиевич и Аблякимов Олег Якубович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 700 руб., в том числе 15 000 руб. убытков и 35 700 руб. неустойки; в остальной части иска отказано; со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взыскано 35 452 руб. судебных расходов, в том числе 4 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на представителя и 692 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец, ответчик и третье лицо ИП Саляев С.Г. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

11.06.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 260 руб., понесенных истцом на стадии апелляционного обжалования решения, а именно:

- 17 052,70 руб. - транспортные расходы;

- 4 845 руб. - расходы, понесенные за оплату гостиницы;

- 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 183 руб. - почтовые расходы;

- 180 руб. - почтовые расходы по отправке заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в деле;

- 3 000 руб. - расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Авторемонт Кар" на решение от 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в искомой денежной сумме.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда от 21.07.2021 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, которое рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на стадии рассмотрения дела Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, истцом представлен следующий пакет документов:

- договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 18.03.2021 N 2/21;

- акт выполненных работ от 31.03.2021 N 2/21;

- платежное поручение от 09.06.20201 N 155 на сумму 20 000 руб.;

- почтовые квитанции на суммы 183 руб. и 180 руб.,

- банковский ордер от 29.04.2021 N 260643:

- электронные билеты от 26.04.2021, от 27.04.2021:

- кассовый чек от 21.04.2021 N 269 на сумму 17 052,70 руб.;

- доверенность ООО "Авторемонт Кар" от 01.04.2020 выданную ИП Калининой Н.А.

Судами установлено, что между ООО "Авторемонт Кар" (заказчик) и ИП Калининой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 18.03.2021 N 2/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А60-35285/2020:

- рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, взыскание сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика по спору, связанному с взысканием материального ущерба, причиненного ДТП 28.05.2019:

- подготовка апелляционной жалобы;

- копирование процессуальных документов;

- отправка апелляционной жалобы лицам, участвующим в дере;

- консультации заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением дела;

- представление в письменной форме заявлений, отзывов, запросов, связанных с рассмотрением дела (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора при проведении исполнителем действий по предмету договора за пределами г. Екатеринбурга заказчик обязан дополнительно оплатить транспортные, командировочные и иные расходы исполнителя.

В силу пункта 3.1. договора, действия, предусмотренные пунктом 1.1. договора, оценены заказчиком в 20 000 руб.

31.03.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных работ N 2/21, в соответствии с которым заказчик принял без замечаний и претензий юридическое сопровождение по договору на сумму 20 000 руб.

Указанная денежная сумма перечислена истцом на расчетный счет Калининой Н.А.

Кроме того в материалы дела представлены почтовые квитанции на суммы 183 руб. и 180 руб., а также проездные ж/д документы на Калинина А.В., Калинину Н.А. из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно (26.04.2021 - 27.04.2021) на общую сумму 17 052,70 руб., банковский ордер от 29.04.2021 N 260643 (назначение платежа - оплата за 27.04.2021 Liberti Hotel Perm).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и неразумности.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, из названной правовой нормы следует, что в основу распределения судебных издержек между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с восстановлением нарушенного права и охраняемого интереса лица.

Как установлено ранее, истец обратился в арбитражный суд с иском ответчику о взыскании 40 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 35 700 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга.

Решением суда от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. убытков и 35 700 руб. неустойки.

Истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой обжаловал выводы суда относительно открытой неустойки.

Так, истец просил взыскать неустойку в сумме 35 700 руб. за период с 10.08.2019 по 16.10.2019 с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции признал заявленную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь истца от некачественного ремонта, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании открытой неустойки отказал на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки, превышающей сумму основного долга, приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом произведенной ответчиком полной выплаты истцу страхового возмещения суд апелляционной инстанции посчитал, что применение к ответчику ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания неустойки в размере 35 700 руб. является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, в связи с чем отклонил соответствующие доводы апелляционной жалобы истца и отказал в удовлетворении его жалобы.

Между тем, решение суда первой инстанции от 02.02.2021 было также обжаловано в апелляционном порядке ответчиком и третьим лицом, доводы жалоб которых сводились к тому, что экспертного заключения ООО "Оценщики Урала" от 10.12.2020 N 0657, не является допустимым доказательством по делу, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В удовлетворении жалоб ответчика и третьего лица судом также отказано. Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг независимого эксперта документально подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возместил истцу убытки, связанные с проведением экспертизы качества ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб., определив их размер исходя из стоимости судебной экспертизы, при аналогичном объеме работ по определению качества восстановительного ремонта. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения данных убытков истца, суд не установил.

Учитывая, что по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению от 18.03.2021 N 2/21 исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, осуществляя юридическое обслуживание заказчика в суде апелляционной инстанции по делу N А60-35285/2020, представлять заявления, отзывы, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 27.04.20201 представитель истца Калинина Н.А., (паспорт, доверенность от 01.04.2020); обеспечила явку истца в судебное заседание и поддержала доводы отзыва, представленного на жалобы ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию представительские издержки в размере 20 000 руб. подлежали удовлетворению в части 15 000 руб. (10 000 руб. - участие в судебном заседании, 5 000 руб. - представление отзыва на апелляционную жалобу ответчика).

Также суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в виде почтовых расходов по отправке отзыва по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица в размере 183 руб. также подлежат отнесению на ответчика по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Отказ в полном удовлетворении требований истца в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит принципам справедливости, разумности и добросовестности, положениям статьи 110 АПК РФ.

При этом суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку жалоба истца оставлена апелляционным судом без удовлетворения, кроме того, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по подготовке апелляционной жалобы (5 000 руб.) и уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов (180 руб. - почтовые расходы), поскольку из смысла толкования статей 106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределению между лицами, участвующими в деле, подлежат судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела по существу.

В отношении иных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование транспортных расходов, расходов на проживание представителей истца Калининой Н.А., Калинина А.В., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 27.04.2021), ООО "Авторемонт Кар" представило следующие документы: электронные ж/д билеты от 26.04.2021, от 27.04.2021 по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь, г. Пермь - г. Екатеринбург, выданные на Калинину Н.А., Калинина А.В., - кассовый чек от 21.04.2021 N 269 на сумму 17 052,70 руб., банковский ордер от 29.04.2021 N 260643 (назначение платежа - оплата за 27.04.2021 Liberti Hotel Perm)

Участие представителей истца Калининой Н.А., Калинина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 подтверждается протоколом судебного заседания с использованием системы аудиозаписи.

Факт несения указанных судебных расходов подтвержден документально и не оспаривается. Общество понесло транспортные расходы на железнодорожные билеты, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом суд исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. Следование поездом классом купе обусловлено пребыванием в дороге в ночное время, необходимое для отдыха и подготовки к рабочему дню, стоимость проезда которого не является выше усредненной величины соответствующих транспортных услуг. Транспортные расходы в виде оплаты стоимости железнодорожных билетов не свидетельствуют о чрезмерности понесенных расходов.

К взысканию с ответчика истцом заявлена стоимость проезда и найма гостиницы, соответствующих принятому истцом порядку возмещения расходов. Указанные расходы чрезмерными не являются, критериям роскоши не соответствуют.

Между тем, поскольку участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обусловлено, в том числе, рассмотрением жалобы самого истца, которая не удовлетворена, в настоящем случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении соответствующих судебных расходов, то есть исходя из удовлетворения в апелляционном порядке одного из двух требований истца (возражений на жалобу ответчика) и отказе в удовлетворении самой апелляционной жалобы. При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы и расходы на проживание в размере 8 526,35 руб. (17 052,70 : 2) + 2 422,50 руб. (4 845 : 2) = 10 948,85 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушениями норм материального права, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в части 26 131,85 руб. (15 000 руб. + 10 948,85 руб. + 183 руб.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-35285/2020 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Заявление ООО "Авторемонт Кар" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 7705042179) в пользу ООО "Авторемонт Кар" (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) судебные расходы в сумме 26 131 (Двадцать шесть тысяч сто тридцать один) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова