Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 04АП-2063/21 по делу N А19-17770/2019

г. Чита

12 октября 2021 г.

Дело N А19-17770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Мацибора А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Керамика" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2019 по делу N А19-17770/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалмегалит" (ОГРН 1153850007299, ИНН 3811028644) к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ОГРН 1163850060560, ИНН 3849058020) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалмегалит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" о взыскании 10458968 руб. долга по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору от 01.12.2016.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 сентября 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не участвующее в деле лицо - временный управляющий ООО "Керамика" Полищук Юлия Викторовна в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать. Указывает на то, что спорный договор заключен аффилированными лицами, имеет признаки мнимой (ничтожной) сделки и реально сторонами не исполнялся.

В рамках дела N А19-10237/2020 Арбитражного суда Иркутской области определением от 02.02.2021 в отношении ООО "Керамика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Полищук Юлия Викторовна.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", временный управляющий ответчика в рамках настоящего дела является действующим в интересах и от имени ответчика заинтересованным лицом, которое вправе обжаловать судебные акты, послужившие основанием для возникновения кредиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 производство по делу по делу N А19-10237/2020 о признании ООО "Керамика" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, апелляционная жалоба временного управляющего, поданная в рамках настоящего дела, подлежит рассмотрению по существу, поскольку на дату подачи жалобы временный управляющий исполнял, по сути, в интересах должника полномочия его руководителя. Утрата таких полномочий в последующем не отменяет факт подачи жалобы надлежащим лицом и не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Отказ от апелляционной жалобы в суд не поступил, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, такое прекращение может привести к нарушению прав ответчика (применительно к статьям 265, 49 АПК РФ), в отношении которого в рамках дела N А19-10237/2020 установлено наличие признаков несостоятельности (банкротства).

От сторон отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и заявителя жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке - по электронной почте и путем размещения определений суда в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) подписан договор от 01.12.2016 в редакции дополнительного оглашения N 1 от 28.02.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание внутренних перевозок (далее - спорный договор), по условиям которого экспедитор обязался по заявке клиента за вознаграждение и за свой счет организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов внутри Российской Федерации, а клиент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Оплата оказанных услуг производится на основании акта выполненных работ, по стоимости согласованной сторонами в заявке. Срок действия договора установлен с 01.02.2016 до 31.12.2017. В случае если стороны не заявят об изменении или прекращении договора по меньшей мере за один месяц до истечения его срока действия, договор остается в силе на каждый следующий календарный год (п.1.2 дополнительного соглашения).

Со стороны истца (экспедитора) договор подписан генеральным директором Чернаковой М.Г., со стороны ответчика (клиент) - директором Березиковой Е.В., оттиски печатей сторон имеются.

Об оказании услуг в период с 01.04.2017 по 29.12.2018 общей стоимостью 10458968 руб. истцом составлены универсальные передаточные документы, в адрес ответчика направлена претензия без даты, на которой имеется отметка о получении ответчиком 05.06.2019. При этом подпись в претензии отсутствует и, согласно расшифровке подписи, данная претензия от имени истца должна быть подписана Березиковой Е.В., оттиск печати истца имеется.

Также истцом представлен подписанный согласно расшифровке подписи Васильевым И.И. ответ без номера и даты на указанную претензию, из которого следует, что спорную задолженность ответчик признает и намерен перечислить денежные до 01.03.2019.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик оплату услуг, оказанных по спорному договору, не произвел, претензию истца не исполнил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Наличие и размер спорного долга подтверждаются представленными истцом универсальными передаточными документами и ответом ответчика на претензию истца. Ответчик наличие и размер долга не оспорил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, не доказаны, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Правоотношения сторон по спорному требованию регулируются нормами гражданского законодательства о транспортной экспедиции (гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 801 (п.п. 1, 3) ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 804 (п.1) ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Аналогичные требования предусмотрены Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 и Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, согласно которым экспедиторскими документами являются поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В данном случае, при оценке доказательств, подтверждающих реальное оказание экспедитором услуг в рамках спорного договора, подлежит применению сформированная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) следующая правовая позиция.

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенств у кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные доказательства реального оказания спорных услуг истцом не представлены.

Судом неоднократно (протокольными определениями) предлагалось сторонам представить отзывы на апелляционную жалобу и доказательства реального исполнения спорного договора, однако такие документы в суд не поступили.

Сам по себе спорный договор и универсальные передаточные документы (УПД), представленные истцом, достаточным доказательством оказания услуг не являются, доказательства реального исполнения договора истец не представил. Предусмотренные договором и действующим законодательством заявки клиента отсутствуют, наличие у него соответствующего персонала, техники и оборотных средств для оказания спорных услуг истец не подтвердил.

Из заявления самого истца при подаче иска следует, что оборотные денежные средства у истца отсутствуют, из представленной справки банка по состоянию на 29.05.2019 усматривается, что на расчетном счете истца с марта 2018 года имеется картотека N 1 неисполненных платежных документов.

Представленные истцом УПД со стороны ответчика частично не подписаны (имеются только оттиски печати ответчика), или подписаны неустановленным лицом, из текста договора и УПД не представляется возможным установить факт реального оказания услуг - отсутствуют сведения о свойствах груза, о маршруте и расстоянии перевозки, о грузоотправителе и грузополучателе, о транспортных средствах, осуществляющих перевозку, о сдаче-приемке груза. Путевые листы на осуществление перевозки также отсутствуют.

Оказание спорных услуг другими лицами по поручению истца также не н представляется возможным установить, поскольку истец на данное обстоятельство не ссылается, и оно не следует из условий спорного договора и текста иска.

Представленные истцом ответ на претензию и акт сверки подписаны со стороны ответчика неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости спорного договора и подписании его аффилированными лицами истцом и ответчиком не опровергнуты, достоверные доказательства оказания истцом спорных услуг не представлены.

Претензия, представленная истцом. не подписана, однако на данной претензии имеется оттиск печати истца с расшифровкой подписи "Березикова Е.В." (руководителя ответчика), что подтверждает довод заявителя жалобы об аффилированности сторон спорного договора. При этом в ответе на претензию указаны неверные реквизиты претензии и согласие ответчика перечислить долг до 01.03.2019 (т.е. "задним числом"), тогда как истец указывает на получение претензии ответчиком 05.06.2019.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения ими условий спорного договора. Данный договор в соответствии со статьями 10 (п.1), 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как ничтожный. При отсутствии надлежащих доказательств исполнения спорного договора основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу иска, расходы заявителя апелляционной жалобы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по делу N А19-17770/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалмегалит" в доход федерального бюджета 75295 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалмегалит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Керамика" 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Мацибора А.Е.