Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 11АП-10735/21 по делу N А65-29378/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А65-29378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от акционерного общества "Татэнерго" - представитель Камалетдинова Регина Эмилевна (доверенность от 01.04.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-мобиль" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Татэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-29378/2020 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", г. Москва;

обществу с ограниченной ответственностью "Столичная фабрика", г.Казань (ОГРН 1027739205240; 1161690178760, ИНН 7710280644; 1659177467),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Альфа-мобиль"

о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 222 094 руб. 69 коп.,

о взыскании уплаченной госпошлины в размере 7 442 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Столичная фабрика" о солидарном взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 222 094 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Татэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил отсутствие доказательств в размере причиненного ущерба, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между такими действиями и возникшими убытками. Считает, что ответчиком осуществлялся перевоз негабаритного груза с нарушением требований законодательства, что привело к нанесению ущерба истцу. Также ссылается на то, что судом первой инстанции безосновательно приняты замеры высоты эстакады, произведенные ООО "Столичная фабрика". Истец полагает, что справка органов ДТП не может являться единственным и незаменимым документом для признания страхового случая, так как данный документ направлен на доказательства наличия ДТП. Установление наличия ДТП и наступления страхового случая допустимо при наличии совокупности иных доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Столичная фабрика", общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 09.08.2021 лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 09.08.2021 определением суда отложено на 13.09.2021 на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.09.2021 представитель акционерного общества "Татэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 13.09.2021 определением суда отложено на 04.10.2021 на 10 час. 40 мин.

В судебном заседании 04.10.2021 представитель акционерного общества "Татэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2018 между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Столичная фабрика", собственник ТС ООО "Альфа-мобиль" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на период с 18.12.2018 по 17.12.2019 N ККК-4001061680. В период действия договора, а именно 03.02.2020 в ООО "Зетта Страхование" от истца поступило заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, принял комплект документов и 12.02.2020 направил в адрес истца мотивированный ответ.

Стороны согласились с правовой квалификацией спора и что спор должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства в соответствии со ст. АПК и ст.15, 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках заявленного иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие у истца прав и законных интересов, нарушенных действиями ответчика (ст.10 ГК, ст.198 АПК);

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца.

Реальный характер причиненных истцу убытков не подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличия убытков, не представив подтверждения ни одного из перечисленных правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства". Односторонний отказ от обязательств недопустим.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, не доказанность наличия следующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками.

Основанием для отказа в удовлетворении требований к ООО "Зета Страхование" являются следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, является наступление гражданской ответственности владельца ТС, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Такая ответственность наступает на основании норм гражданского законодательства.

В случае дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств ответственность за причиненный транспортным средствам вред несет лицо, по вине которого произошло ДТП.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, Страхователь для получения страховой выплаты обязан предоставить Страховщику следующие документы: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, которые являются неотъемлемой частью заявления о страховой выплате и их отсутствие не дает правовых оснований Страховщику для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 4.14 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению оригиналы документов, предусмотренные п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Перечисленные в данных пунктах документы, являются неотъемлемой частью заявления о страховой выплате и их отсутствие, не дает правовых оснований Страховщику для осуществления страховой выплаты.

ООО "Зета страхование" направило в Адрес истца ответ о необходимости обратиться в органы ГИБДД для оформления произошедшего ДТП.

Выплата страхового возмещения за поврежденную эстакаду тепловых сетей возможна только после предоставления документов ГИБДД, содержащих сведения о повреждении эстакады.

Основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО "Столичная фабрика" являются следующие обстоятельства. На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответчик-1 как владелец транспортного средства заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ответчиком-1 (страховой полис ККК N 4001061680 от 18 декабря 2018 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, даже если истцом будут представлены доказательства причинения вреда в результате ДТП с участием транспортного средства Ответчика-1, ООО "Столичная фабрика" является ненадлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам является то, что истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку в материалах дела не представлены документы, подтверждающие размер причиненных убытков и взаимосвязь между действиями ответчиков и наступившими последствиями. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Также суд первой инстанции верно отметил, что самостоятельным основанием для отказа в возмещении ущерба к ответчикам, является не принятие истцом разумных и достаточных мер во избежание причинения ему ущерба, поскольку как следует из представленных по делу доказательств принадлежащая истцу эстакада не соответствовала требованиям установленным для такого рода сооружений.

Согласно Правилам дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090) "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения ДТП оформляется с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Эстакада теплотрассы истца не соответствует СНИПу. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе осмотра эстакады установлено, что расстояние по вертикали от верха проезжей части автомобильной дороги до низа эстакады составляет 4,84 метра; запрещающий знак 3.13 "Ограничение высоты" на эстакаде, а также перед эстакадой с обоих направлений не установлен.

Согласно пункту 12.25 СП 124.13330.2012 Тепловые сети (Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003) расстояние по вертикали от планировочной отметки земли до верха проезжей части автомобильной дороги должно составлять 5 метров.

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 41-КГ16-7.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доводы истца о том, что через некоторое время после транспортного происшествия он обратился в органы ГИБДД, но ему было отказано в возбуждении дела, судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора, поскольку они не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Довод ответчиков о не доказанности события взаимодействия перевозимым на автомобиле транспортным средством опровергаются представленными по делу фотоматериалами, при этом замеров габаритов транспортных средств после взаимодействия с эстакадой не проводилось.

Показания свидетеля суд первой инстанции верно признал не подтверждающими события правонарушения, поскольку самого происшествия свидетель не видел.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Ответчик-1 как владелец транспортного средства заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Ответчиком-1 (страховой полис ККК N 4001061680 от 18 декабря 2018 года).

Таким образом, даже если истцом будут представлены доказательства причинения вреда в результате ДТП с участием транспортного средства ООО "Столичная фабрика", ООО "Столичная фабрика" является ненадлежащим ответчиком.

В случае если истцом будут представлены доказательства причинения вреда транспортным средством, принадлежащим ООО "Столичная фабрика", истцом не подтвержден размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков, истцом не представлены.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается, что справка органов ГИБДД фактически не требуется для установления факта ДТП.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему, является наступление гражданской ответственности владельца ТС, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Такая ответственность наступает на основании норм гражданского законодательства. В случае дорожно-транспортного происшествия с участием нескольких транспортных средств ответственность за причиненный транспортным средствам вред несет лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п. 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.13 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

4.14. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Тем самым представление административного материала, в том числе сведений о ДТП является обязательным в силу закона для истца.

Ссылка истца на судебную практику, а именно постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 N 006-46226/2019 по делу N А65-26425/2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец приводит судебную практику по договору добровольного страхования, а не как в рассматриваемом исковом заявлении -договор обязательного страхования.

Истец не делает различий в договоре добровольного и договоре обязательного страхования, более того, не учитывает, что договор обязательного страхования (как в рассматриваемом деле) действует не только на нормах Гражданского кодекса РФ, но и специального закона, а именно ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-29378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев
И.С. Драгоценнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.