Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 19АП-3919/21 по делу N А14-2990/2020

г. Воронеж

12 октября 2021 г.

Дело N А14-2990/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от акционерного общества "Пятью пять": Луцкий Ю.А., представитель по доверенности от 20.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Логистика-2009": Гайдаева Е.В., представитель по доверенности от 31.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пятью пять" (ОГРН 1023601535077, ИНН 3663042032) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-2990/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-2009" (ОГРН 1033600103041, ИНН 3665040841) к акционерному обществу "Пятью пять" о взыскании 6 370 100 руб. 29 коп. задолженности по договору складского хранения с оказанием услуг N 44 от 20.11.2018 и 375 860 руб. 03 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика-2009" (далее - истец, ООО "Логистика-2009") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Пятью пять" (далее - ответчик, АО "Пятью пять") о взыскании 6 370 100,29 руб. задолженности по договору складского хранения с оказанием услуг N 44 от 20.11.2018 за период январь-февраль 2020 г., 375 860,03 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 17.09.2020, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-2990/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что поступившее в материалы дела экспертное заключение от 19.01.2021 и пояснения эксперта в судебном заседании 27.04.2021 дают основания для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта. Также заявитель полагает, что судом при вынесении решения не было принято во внимание нахождение в распоряжении истца обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил отменить решение суда в полном объеме, удовлетворив апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против доводов, приведенных в жалобе, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-7767/2020. В рамках дела N А14-7767/2020 рассматриваются требования АО "Пятью пять" к ООО "Логистика-2009" о взыскании обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 8.2 договора складского хранения с оказанием услуг N 44 от 20.11.2018 в размере 12 000 000 руб.

Согласно положениям пункта 1 части статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В данном случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что невозможность рассмотрения апелляционной жалобы как обязательное условие приостановления производства отсутствует, в связи чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А14-7767/2020, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к письменным пояснениям АО "Пятью пять", поступившим в суд 07.10.2021: заявления о зачете встречных требований от 04.10.2021.

По смыслу положений главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления суду первой инстанции указанного документа ответчиком не обоснована.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заявления о зачете встречных требований от 04.10.2021, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и письменных пояснений, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Логистика-2009" (исполнитель) и АО "Пятью пять" (заказчик) заключен договор складского хранения с оказанием услуг N 44 (с приложениями N N 1-10 и дополнительным соглашением от 20.11.2018), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, переданные исполнителю заказчиком, наименование и количество которых указывается заказчиком в заявке, и оказывать услуги по складской обработке. Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг исполнителя за отчетный месяц равна 3,3% от общей стоимости принятых на хранение исполнителем в течение отчетного месяца по заявкам заказчика товаров и не может быть меньше 2,8% от стоимости товаров, запланированных к приему на хранение в отчетном месяце и согласованной сторонами в приложении N 3а.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее трех рабочих дней с начала месяца, следующего за отчетным периодом, выставляет заказчику счет на оплату выполненных работ, а также предоставляет акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик должен подписать акт выполненных работ/услуг в течение 3 рабочих дней с момента его получения либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения исполнителем в вышеуказанный срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания работы/услуги считаются выполненными исполнителем должным образом и принятыми заказчиком.

Согласно пункту 5.6 договора заказчик должен оплачивать счета исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта.

В силу пункта 6.9 договора при задержке оплаты услуг исполнителя заказчик по требованию исполнителя обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора в период января и февраля 2020 года истец оказал ответчику соответствующие услуги, выставив для их оплаты:

- 04.02.2020 на оплату оказанных в январе 2020 года услуг - счета N С4Н2045 от 30.01.2020 и N С4Е2046 от 31.01.2020 на общую сумму 3 170 749,75 руб. (акты N 8 от 30.01.2020 и N 9 от 31.01.2020);

- 10.03.2020 на оплату оказанных в феврале 2020 года услуг счета N С4Е20104 от 06.03.2020 и N С4Е20105 от 06.03.2020 на общую сумму 3 516 425,52 руб. (акты N 16 от 06.03.2020 и N 17 от 06.03.2020).

При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из предусмотренного пунктом 5.1 договора порядка.

Как следует из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N Л2К91-200131 от 31.01.2020 (МХ-1), в январе 2020 г. на хранение передан товар стоимость 34 413 123,56 руб. Согласно приложению N 3а к договору, запланировано к приему на хранение товара на 109 942 779 руб.

Приложением N 3а к договору предусмотрено, что, начиная с 2020 г., согласованная стоимость товаров, запланированных к приему на хранение, указанная в таблице, ежегодно увеличивается на индекс инфляции (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего периода) в ценах по РФ по данным органа статистики.

Поскольку на момент выставления счета на оплату услуг за январь 2020 года информация отсутствовала, истцом приняты во внимание данные по предыдущему месяцу - декабрю 2019 года. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, индекс инфляции потребительских цен составил 103,0% (в декабре 2019 года по сравнению с декабрем 2018 года).

Как следует из акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N Л2К91-200207 от 07.02.2020 (МХ-1), в феврале 2020 г. на хранение передан товар на сумму 11 610 531,56 руб. Согласно приложению N 3а к договору, запланировано к приему на хранение товара на сумму 122 643 189,00 руб. Согласно данным Федеральной службы государственной статистики, индекс инфляции потребительских цен составил 102,4%.

По платежному поручению N 1176 от 07.02.2020 ответчик произвел частичную оплату за хранение за январь 2020 г. в сумме 317 074,98 руб.

07.02.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 29.02.2020 в связи с существенным нарушением условий (снижение уровня логистического сервиса ниже значения 90% в трех расчетных периодах).

Письмами исх.N 82/00 от 13.03.2020, исх.116/00 от 08.04.2020 ответчик сообщил об отказе от подписания актов оказания услуг N 16, N 17 от 06.03.2020 и оплаты счетов со ссылкой на низкий уровень логистического сервиса.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 359 от 25.02.2020 и N 10 от 03.04.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность и указанием на возможность взыскания штрафных санкций оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг по хранению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий договора N 44 от 20.11.2018, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о его квалификации в качестве смешанного, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения, регулирование которых осуществляется главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение за январь и февраль 2020 года, счетами, заявками, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (МХ-3).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказываемых услуг.

По условиям пункта 4.1 договора исполнитель обязуется обеспечить логистический сервис на уровне не менее 95%. Уровень логистического сервиса - это величина, характеризующая качество выполнения исполнителем заявок заказчика на отгрузку товаров в магазины заказчика. Формула вычисления уровня логистического сервиса приведена в пункте 4.1 договора. При этом, начиная с седьмого месяца с момента начала приемки товара заказчика на хранение, стоимость услуг в отчетном периоде может быть уменьшена на (90 минус фактический уровень логистического сервиса) процентов, если уровень логистического сервиса в отчетном периоде ниже 90%.

Определением от 19.01.2021 по ходатайству истца по делу назначена компьютерно-техническая экспертиза на предмет определения уровня логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020 года в соответствии с порядком его расчета, установленным пунктом 4.1 договора.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" Мещерякову В.А.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что уровень логистического сервиса за период с 01 по 06 февраля 2020 года составил от 107,79% до 120,76%, т.е. превышал 95%.

После получения экспертного заключения, заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Исходя из полноты ответов, данных экспертом на вопросы участников процесса, оснований для вывода о неоднозначности ответа эксперта на вопрос относительно корректности и возможности использования формулы, установленной пунктом 4.1 договора, судом области не установлено.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы N 2990/2020 от 19.01.2021, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными. Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие познания (профессор, доктор наук, имеющий высшее техническое и высшее юридическое образование) и опыт на оказание данного вида услуг, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пояснений эксперта в судебном заседании и его ответов на вопросы участников процесса, суд первой инстанции посчитал представленные доказательства достаточными для правильного разрешения спора, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта от 19.01.2021, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные экспертом, являются достаточно ясными и полными. Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлены.

Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта, отраженных в заключении от 19.01.2021, ответчиком не приведено.

Фактически ответчик, заявляя о назначении повторной экспертизы, выражает несогласие с ее результатом (величиной уровня логистического сервиса). Однако само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 6 370 100,29 руб. задолженности по договору N 44 от 20.11.2018 является обоснованным.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на нахождение в распоряжении истца обеспечительного платежа в размере 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней после подписания договора перечисляет исполнителю обеспечительный платеж в размере 12 000 000 руб. Обеспечительный платеж перечисляется в качестве обеспечения надлежащего исполнения заказчиком всех своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж удерживается исполнителем в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов.

При этом по условиям пункта 11.1 договора часть обеспечительного платежа в размере 6 000 000 руб. возвращается заказчику в декабре 2023 года после исполнения обязательств по оплате за ноябрь 2023 года, вторая часть обеспечительного платежа в размере 6 000 000 руб. возвращается заказчику в январе 2024 года после исполнения обязательств по оплате за декабрь 2023 года.

В силу пункта 8.2 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика без указания причин, в этом случае обеспечительный платеж заказчику не возвращается. По инициативе заказчика настоящий договор может быть расторгнут досрочно по причине существенного нарушения исполнителем условий договора, в этом случае заказчику возвращается обеспечительный платеж и исполнитель выплачивает штраф в размере 12 000 000 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения договора, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в договоре условие о том, что обеспечительный платеж автоматически засчитывается в счет платы за оказание услуг по договору.

Следовательно, для осуществления зачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление стороны договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судебной коллегией не усматривается оснований для вывода о прекращении обязательств зачетом до рассмотрения спора по существу, так как доказательств реализации ответчиком права на заявление о зачете встречных однородных требований до обращения истца с иском, а равно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела не содержится.

Истцом по настоящему делу также были заявлены требования о взыскании 375 860,03 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 17.09.2020, с начислением неустойки в размере, установленном договором, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.9 договора при задержке оплаты услуг исполнителя заказчик по требованию исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд области признал его соответствующим установленным требованиям и условиям договора.

Ответчик возражений относительно произведенного истцом расчета не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 375 860,03 руб. неустойки за период с 15.02.2020 по 17.09.2020 удовлетворены судом на законных основаниях.

Также судом были удовлетворены требования о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2020 по делу N А14-2990/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 806 от 19.07.2021 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 по делу N А14-2990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пятью пять" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова