Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 10АП-19257/21 по делу N А41-21848/2021

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А41-21848/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 7733734245, ОГРН 1107746410683) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-21848/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "МАЛТ" (ИНН 7107045705, ОГРН 1037101120759) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью"МАЛТ"(далее - ООО "МАЛТ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ")о взыскании задолженности по договору поставки от 29.04.2019 N ПП/СРП-29/04 в размере 599 060, 06 рублей, неустойки в размере 50 925, 62 рублей. (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 25 июня 2021 года по делу N А41-21848/21заявленные исковые требованияудовлетворены в полном объеме (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушенынормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 29.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания N ПП/СРП29/04, по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукты питания, а покупатель - принять и оплатить их на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 покупатель обязуется оплатить полностью стоимость товара в течение 10 календарных дней с момента надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Исчисление срока для оплаты покупателем поставленного товара начинается со следующего дня после выполнения поставщиком условий, предусмотренных п. 2.16 договора Покупатель имеет право произвести оплату товара ранее оговоренного срока.

Пунктом 6.10 Договора установлено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара не произвел.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, иООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ФЬЮЖЕН МЕНЕДЖМЕНТ"указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенныев апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала либо представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, "СЕРПУХОВСКИЙ ФИЛИАЛ" находится по адресу - 142207 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД СЕРПУХОВ ШОССЕ БОРИСОВСКОЕ ДОМ 17 А.

Примененная в пункте 9.2. договора формулировка соглашения о подсудности в данном конкретном случае, с учетом ее толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивает истца в применении положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из деятельности филиала. (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 N 20АП-5015/2018 по делу N А23-3832/2017)

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-21848/21,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова