Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55360/21 по делу N А40-34620/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-34620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орион Компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-34620/21

по заявлению ООО "Орион Компании" (ИНН: 7706149414)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Клиновский А.Т.,

об оспаривании уведомления

при участии:

от заявителя:	Бабич С.С. по доверенности от 02.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Русаков А.С. по доверенности от 11.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - административный орган) об оспаривании уведомления от 14.01.2021 N 33-5-124518/20-(0)-1 об отказе в приеме документов.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Клиновского А.Т. (далее - третье лицо) поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ отсутствие представителей административного органа.

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и административным органом был заключен договор аренды от 03.09.2004 N 01-00814/2004 (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды обществу было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, кадастровый номер 77:01:0001049:3455, площадью 82,7 кв. м. (далее - помещение).

24.12.2020 общество обратилось в административный орган с заявлением (вх. от 24.12.2021 N 33-5-124518/20-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков в области жилого фонда".

Уведомлением от 14.01.2021 N 33-5-124518/20-(0)-1 (далее - уведомление) административный орган отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги на основании п. 2.8.1.9. Административного регламента, утвержденного п. 1.18 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, указав, что помещение, в отношении которого подано заявление, не находится в собственности Москвы, или не относится к имущественной казне города Москвы.

Предоставление государственной услуги осуществляется административным органом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 2.8.1.9 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги является некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что учитывая, что общество утратило преимущественное право в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении помещения, административным органом было принято решение о его продаже посредством торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и подпунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Административным органом совместно с Департаментом города Москвы по конкурентной политике был объявлен открытый аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001049:3455, площадь 82,7 кв.м.

Победителем аукциона признано третье лицо, предложившее наибольшую цену лота (протокол об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы от 19.03.2020).

В соответствии с процедурой аукциона между административным органом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭЦП) договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 78-00230/20 от 26.03.2020 (далее - договор купли-продажи).

В установленный процедурой аукциона срок третье лицо перечислило на расчетный счет административного органа денежные средства в оплату указанного недвижимого имущества (платежное поручение N 1 от 01.04.2020).

Третье лицо и административный орган обратились в Росреестр с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение от административного органа к третьему лицу (уведомление Росреестра от 27.05.2020 N 77/999/001/2020-755645).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение от административного органа к третьему лицу была приостановлена в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-57139/20.

Таким образом, договор купли-продажи был полностью исполнен третьим лицом и административным органом.

Стороны договора осуществили все необходимые действия, предусмотренные договором, вплоть до подачи заявления в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы", выбытие объектов из имущественной казны осуществляется при реализации гражданско-правовых сделок (приватизация, продажа, дарение и другие).

Из анализа гражданских норм права в данном случае следует невозможность осуществления административным органом любых действий, направленных на отчуждение или дополнительное обременение, включая продление срока аренды, проданного помещения, а также на изменение правового статуса проданного помещения, включая вид его разрешенного использования.

Таким образом, государственная услуга по внесению в договор аренды помещения изменений, связанных с увеличением срока аренды и с изменением вида разрешенного использования, не могла быть оказана административным органом.

В этой связи, оспариваемое решение административного органа является законным и соответствует действующему гражданскому законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в связи с этим требования не подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции и считает правомерным отказ суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-34620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина