Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-86569/23 по делу N А40-213067/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 г. N Ф05-24757/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-213067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-213067/22 о признании требования Михалева Сергея Игоревича к Ворончихину Александру Викторовичу обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ворончихина Александра Викторовича требование Михалева Сергея Игоревича в размере 2 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворончихина Александра Викторовича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 утвержден план реструктуризации задолженности гражданина - Ворончихина Александра Викторовича в редакции, представленной должником 09.04.2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о признании Ворончихина А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 признаны обоснованными требования Михалева Сергея Игоревича к Ворончихину Александру Викторовичу, включены в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника Ворончихина Александра Викторовича требования Михалева Сергея Игоревича в размере 2 000 000 руб.

АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ворончихин А.В. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, задолженность Ворончихина Александра Викторовича перед Михалевым Сергеем Игоревичем возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа от 03.09.2022, согласно которому заявитель предоставил должнику займ в размере 2 000 000 руб. на срок до 31.09.2022.

Признавая требования Михалева Сергея Игоревича обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов Ворончихина Александра Викторовича в размере 2 000 000 руб. руб., суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора документально подтверждены, доказательства возврата полученного должником займа в материалы обособленного спора не представлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В подтверждение задолженности в размере 2 000 000 руб. кредитором в материалы дела представлены копия договора займа от 03.09.2022, копии платежных поручений N 41654 от 22.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 12990 от 03.09.2022 на сумму 500 000 руб., N 13045 от 03.09.2022 на сумму 500 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ворончихина Александра Викторовича требование Михалева Сергея Игоревича в размере 2 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М", согласно которым по результатам анализа выписок Ворончихина А.В. по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-Банк", задолженность Михалева С.И. перед Ворончихиным А.Ю. составляет 1 758 тыс. руб.

Как усматривается из данных выписок за период с 16.07.2019 по 03.12.2022 от Михалева С.И. в пользу Ворончихина А.В. поступили денежные средства в общем размере 6 747 тыс. руб., от Ворончихина А.В. в пользу Михалева С.А. за период с 08.09.2019 по 10.11.2022 перечислены денежные средства в общем размере 8 505 тыс. руб.

Однако должником представлены справки ПАО Сбербанк по операциям по зачислению денежных средств на банковскую карту Ворончихина А.В. от Михалева С.И. за период с 30.01.2021 по 10.10.2022 на общую сумму 5 577 750 руб.

Вследствие чего сальдо встречных обязательств в пользу кредитора Михалева С.И. составляет 3 819 750,00 руб., что фактически в 2 раза превышает размер требований кредитора

Таким образом анализ выписок по счетам должника подтверждает наличие иных финансовых отношений между кредитором и должником, существовавших ранее заключения договора займа, в связи с чем АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих мнимость займа, а также опровергающих наличие задолженности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии неплатежеспособности должника с 2021 г. не свидетельствует о мнимости заключенного договора займа.

Исходя из условий Договора ( п. 1.2) займ являлся беспроцентным; перечисление денежных средств по п/поручениям N 41654 от 22.09.2022,N 12990 от 03.09.2022 и N 13045 от 03.09.2022 на общую сумму 2 000 000,00 руб. соответствует размеру займа, представленному кредитором должнику ( п.1.1 Договора) и дате Договора ( 03.09.2022), что позволило суду первой инстанции сделать вывод о перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям в рамках спорного Договора.

То обстоятельство, что Договор займа был заключен в преддверии банкротства должника не свидетельствует о его мнимости с учетом документально подтвержденной реальности перечисления денежных средств; при этом, обосновывая целесообразность получения заемных денежных средств у кредитора, должник в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что состоит с кредитором длительных дружеских отношениях и денежные средства были взяты для погашения банковских кредитов.

Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике, займы физических лиц не субординируются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-213067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТРАСТ ИНВЕСТ М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова