Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 17АП-9700/21 по делу N А60-4877/2021

г. Пермь

12 октября 2021 г.

Дело N А60-4877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Албис Плюс" (далее - ООО "Албис Плюс", ответчик) (ОГРН 1116670023007, ИНН 6670347538),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2021 года по делу N А60-4877/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) (ОГРН 1147847063638, ИНН 7804526950)

к ООО "Албис Плюс"

о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Албис Плюс" о взыскании долга по договору поставки N 202-18/08-7ВВА(Ек) от 18.08.2020 в размере 1 878 674 руб. 77 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 787 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой денежной суммы, а именно: взыскав в счет долга 1 601 129 руб. 70 коп. с перерасчетом размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а именно: гарантийному письму и универсальным передаточным документам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалоб, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202-18/08-7ВВА(Ек).

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Товар принят ответчиком без возражений и оплачен частично.

По расчету истца долг ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 1 878 674 руб. 77 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 131, частью 1 статьи 168 АПК РФ, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора поставки N 202-18/08-7ВВА(Ек) от 18.08.2020 и представленными доказательствами, в которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что долг ответчика за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 1 878 674 руб. 77 коп.

Иных допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что размер долга составляет 1 601 129 руб. 70 коп. ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Гарантийное письмо, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что никаких доказательств в подтверждение оплаты долга в оспариваемом размере ответчик в суд апелляционной инстанции также не представил, что свидетельствует о формальной подаче апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств в подтверждение иных обстоятельств по делу.

В случае, если после принятия резолютивной части решения ответчик выплатил истцу часть долга, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, а должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют (имеется лишь копия чек-ордера N 79 от 07.08.2021 об уплате государственной пошлины плательщиком Воробьевым Елисеем Николаевичем в отсутствие соответствующих полномочий и без указания номера дела первой или апелляционной инстанций), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2021 года по делу N А60-4877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Албис Плюс" (ОГРН 1116670023007, ИНН 6670347538) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева