Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-51658/21 по делу N А40-55645/2021

г.Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-55645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГК Империя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021

по делу N А40-55645/21 (130-343)

по заявлению ООО "ГК Империя"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГУП "РАДОН"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Канберов Б.М. по дов. от 25.05.2021;
от ответчика:	Зориковой М.А. по дов. от 02.07.2021;
от третьего лица:	Шелков А.Е. по дов. от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК Империя" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган) по делу N 077/10/104-151/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.01.2021.

Решением суда от 25.06.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого решения Московского УФАС России, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа. При этом указывает на неправильное применение судом норм ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ. Ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание, что заказчик не допускал представителей Общества на объект выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представитель третьего лица в судебном заседании также полностью поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "РАДОН" (Заказчик) и ООО "ГК Империя" (Исполнитель) заключен контракт от 07.07.2020 N 335/5042-Д на выполнение работ по ремонту производственных зданий, расположенных по адресу: Волоколамское шоссе, д.87, корп.1, стр.1, 3, 6, 12, для обеспечения безопасности условий труда работников, непосредственно выполняющих работы по радиационно-экологическому мониторингу, радиационному обследованию объектов и дезактивации выявленных участков радиоактивного загрязнения территории города Москвы (том 1 л.д.92).

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 N 1 0573100027720000033-2).

В связи с принятием Заказчиком 10.11.2020 решения N 335/4-РШ об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта (том 1 л.д.21), сведения в отношении ООО "ГК Империя" в соответствии со ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" представлены в ФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП).

По результатам проверки обстоятельств, связанных с заявлением Заказчика, антимонопольным органом принято решение от 13.01.2021 по делу N 077/10/104-151/2021 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "ГК Империя" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ГК Империя" требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа в связи с наличием правовых оснований для внесения сведений о заявителе в РНП.

В соответствии с ч.1 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1).

Согласно п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Исходя из положений приведенной нормы, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Согласно материалам дела принятие Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта обусловлено ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта работы должны быть оказаны в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 3 (трёх) месяцев с даты подписания Контракта. Датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (последнего этапа работ). Таким образом, работы предполагалось завершить 10.10.2020.

В соответствии с п.10.1 Технического задания к Контракту на предприятии действует пропускная система, поэтому на период действия Контракта Исполнитель оформляет пропускные документы для персонала в порядке, установленном Заказчиком. Для иностранных граждан существует особая система допуска на объекты предприятия, оформление которой занимает не менее двух недель. Исполнитель обязан за сутки (за 1 месяц для иностранных граждан) до начала производства работ оформить вход/въезд на территорию ФГУП "РАДОН" посредством направления официального запроса с указанием ответственных лиц, перечня персонала Исполнителя, транспортных единиц, с указанием марки и государственного номера на каждое транспортное средство. Указывается фамилия, имя, отчество водителя, перечень ввозимых материалов и оборудования, дата ввоза, контактные телефоны. Пропуск на территорию предприятия осуществляется строго по паспорту.

Пунктом 10.12 Контракта установлено, что при необходимости оформление и согласование разрешительных документов на те или иные виды работ на территории г.Москвы Исполнитель осуществляет собственными силами.

Усматривается, что в соответствии с условиями п.10.1 Контракта начиная с июля 2020 года, Исполнителем направлялись документы для проверки на допуск на строительный объект.

В ответ на письмо ООО "ГК Империя" (от 14.07.2020 N 332) Заказчик 15.07.2020 (исх. N 335-01/3685) уведомил Исполнителя о том, что доступ персонала (граждан Республики Кыргызстана) будет оформлен не ранее, чем через 2 (две) недели после получения от Исполнителя письма с необходимой информацией, предусмотренной условиями Контракта, относительно порядка оформления допуска на строительный объект.

Вместе с тем 04.09.2020 (исх. N 335-01/4826) Заказчик направил в адрес Исполнителя требование о необходимости разработки и предоставления Заказчику в срок до 04.09.2020 корректирующего графика производства работ, поскольку начало срока выполнения предусмотренных Контрактом работ сорвано, а уведомления о проводимых Заказчиком совещаниях Исполнителем систематически игнорируются.

При этом ответ на письмо Заказчика от 04.09.2020 N 335-01/4826 от Заявителя не поступил, корректирующий график также представлен не был.

Протоколом от 18.09.2020 N 3 совещания о ходе выполнения работ по объектам ООО "ГК Империя" было указано на необходимость предоставления графика производств работ в срок до 21.09.2020 и необходимость приступить к работам не позднее 21.09.2020.

22.10.2020 Заказчик в адрес ООО "ГК Империя" направил претензию об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Актом от 22.10.2020 N 1 зафиксирована проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов проектной документации. Объектом проверки - Ремонт фасада строения N 6 по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе, д.87, корп.1.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проверки на объекте, на котором подлежали выполнению работы, были выявлены многочисленные нарушения, которые необходимо было устранить в срок до 28.10.2020.

Между тем Общество указанные действия не произвело, выявленные нарушения не устранило, что привело к фактической невозможности их принятия Заказчиком.

На основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст.8.1 Контракта, 10.11.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

Таким образом, регламентированным сроком размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в ЕИС, а также его направления в адрес Общества является 13.11.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено Заказчиком в ЕИС в соответствии требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе 12.11.2020.

Кроме того, как указал Заказчик в своем обращении в антимонопольный орган, 13.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Контракте, а также посредством электронной почты.

При этом согласно материалам обращения подтверждение вручения решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществу Обществом не получено, возвращено отправителю 17.12.2020.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в Контракте.

Следовательно, решение Заказчика доведено до сведения Общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

На основании ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку нарушения условий Контракта Исполнителем устранены не были, предусмотренные положениями ч.14 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта у Заказчика отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение Заказчика вступило в законную силу 30.12.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая изложенное, Комиссия Управления обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Недобросовестность Общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона исполнения обязательств по Контракту.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на препятствование доступу его сотрудников на объект Заказчика, не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно Акту от 22.10.2020 N 1 по итогам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с требованиями ч.6 ст.52 ГрК РФ осуществляющему строительство, запрещено было приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В такой ситуации приступить к выполнению строительных работ ООО "ГК "Империя" обязано было после устранения выявленных нарушений требованиям технических регламентов и проектной документации. Между тем, как следует из материалов дела, Общество не предприняло меры по выполнению требований законодательства, направленных на обеспечивание безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, а также на выполнение требований безопасности труда, и не приступило к выполнению работ, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта.

Как указывалось выше, 10.11.2020 Заказчик принял Решение N 335/4-РШ о расторжении контракта, следовательно, все последующие письма от заявителя о допуске его сотрудников на объект не имеют правового основания, в связи с чем довод Общества о препятствии со стороны Заказчика в допуске его сотрудников на объект необоснован.

Доводы Общества об изначальной невозможности соблюдения требований контракта в части оформления допуска на строительную площадку иностранных граждан, также подлежит отклонения, ввиду следующего.

При подаче заявки на участие в закупке заявитель был ознакомлен с аукционной документацией и условиями исполнения Контракта, в том числе и условиями оформления допуска на строительную площадку иностранным граждан, таким образом, должен был осознавать режимный характер объекта, на котором должны были выполняться строительные работы. При заключении договора заявитель не оспаривал положения аукционной документации в части сроков и порядка оформления допуска на объект Заказчика, следовательно, согласился с условиями Контракта и добровольно принял на себя исполнение обязательств.

Учитывая, что материалами дела доказано, что ООО "ГК Империя" не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что в свою очередь привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные ФГУП "РАДОН" нарушения положений Контракта, кроме того, учитывая также то, что решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Обществом и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГУП "РАДОН" во включении сведений об ООО "ГК Империя" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем в настоящем случае в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение Контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии антимонопольного органа представители Общества доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе, также не представили.

Взяв на себя обязательства по Контракту, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении условий Контракта, что влечет за собой необходимость применения к данному лицу мер публично-правовой ответственности.

При этом, исходя из оценки действий Заказчика в рассматриваемом случае, следует признать, что эти действия были направлены на предоставление Исполнителю возможности исполнить обязательства по Контракту без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае Комиссией антимонопольного органа были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий Общества, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о заявителе в РНП на основании ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО "ГК "Империя" в реестр недобросовестных поставщиков законным и не нарушающим права и законные интересы Общества, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-55645/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина