Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-50463/21 по делу N А40-7201/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-7201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Желдорипотека" и ООО "Урбан Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-7201/21,

по иску АО "Желдорипотека"

к ООО "Урбан Технолоджи"

о взыскании,

при участии: от истца: Франтовский И.В. по доверенности от 23.07.2021; от ответчика: Каширин С.П. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Урбан Технолоджи" (далее - ответчик, сокращенное наименование ООО "Ю-ТЕК") задолженности в размере 98 010 000 руб., неустойки в размере 23 685 750 руб. по договору купли-продажи от 26.03.2019 N 390-П/КР-6 ГА/2019/6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 263 500 руб.с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

По доводам апелляционной жалобы, представитель истца настаивал на изменении решения суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки, а именно, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 23 685 750 руб., основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, в данном случае отсутствуют. В остальной части решением суда первой инстанции истец не оспаривает.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы полагает, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения дела N А32-12066/2021, следовательно, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ООО "Урбан Технолоджи" ходатайство, представитель Общества настаивает в суде апелляционной инстанции на приостановлении настоящего дела до разрешения дела N А32-12066/2021, предметом которого является уменьшение выкупной стоимости земельных участков, расторжение договора купли-продажи от 26.03.2019 N 390-П/КР-6 ГА/2019/6). Кроме того, ответчик просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу в части даты расторжения договора после рассмотрения и вынесения решения (вступления в законную силу) дела N А32-12066/2021 о расторжении договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ООО "Урбан Технолоджи" ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-7201/21 до разрешения дела N А32-12066/2021, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом.

Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в примечаниях N 1, 2 к вышеуказанному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 57 указано, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора, а термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного иска об изменении этого договора.

Указанные положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 могут быть применены и к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия оставляет заявленное ООО "Урбан Технолоджи" ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-7201/21 до разрешения дела N А32-12066/2021, без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами подписан Договор купли-продажи N 390-ПКР-6 ГА/2019/6 от "26" марта 2019 г. (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение от "24" май 2019 г. (далее - Дополнительное соглашение).

В соответствии с Договором истец обязался передать в собственность земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:43:0428016:96, 23:43:0428016:90, 23:43:0428016:94, 23:43:0428016:91 (далее - имущество), а ответчик обязался уплатить сумму в размере 198 000 000 руб. в предусмотренном договором порядке.

Как следует из фактических обстоятельств дела, указанный договор подписан по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N ГО-59/ОАЭ-АО "Желдорипотека"/2019/Д.

ООО "Урбан Технолоджи" как участник аукциона было ознакомлено со всеми характеристиками выставляемого на продажу имущества, изложенными в конкурсной документации.

В соответствии с п. 3.2. Договора и п.1 Дополнительного соглашения ООО "Урбан Технолоджи" обязано было оплатить сумму:

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.04.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.05.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.06.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.07.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.08.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.09.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.10.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.11.2020 г.;

- 10 890 000,00 рублей не позднее 15.12.2020 г.

ООО "Урбан Технолоджи" свои обязательства не выполнило, не оплатило Имущество в порядке, предусмотренном п. 3 Договора, Дополнительного соглашения, тем самым нарушило п. 2.2.1. Договора, что подтверждается Актом серки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2021 г.

В соответствии с п. 6.2. Договора, за нарушение срока оплаты цены Имущества, установленной в п. 3.2. Договора, Покупатель по требованию Продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 23 685 750 руб., рассчитанная на условиях п.6.2 Договора за период с 16.04.2020 по 30.03.2021 - дату в которую истец полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке, как указывает истец 26.03.2021 ООО "Ю-ТЕК" получено соответствующее Уведомление.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по сроку оплаты цены имущества (с указанным фактом ответчик не спорит), суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2. договора за период с 16.04.2020 по 30.03.2021 в размере 5 263 500 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, ответчика, с учетом условий Договора и позиции высших судебных инстанций, наличия просрочки со стороны Ответчика, а также принципов разумности, справедливости и учета баланса интересов обеих сторон, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 263 500 руб.

Довод ответчика о неправомерном отказе в приостановлении производства по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-7201/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин