Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 06АП-3062/21 по делу N А73-2825/2021

г. Хабаровск

03 августа 2021 г.

Дело N А73-2825/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение от 29.04.2021 по делу N А73-2825/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (ОГРН 1162724050840, ИНН 2724209378, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ш. Восточное, д.41, оф. 708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42)

о взыскании 73 363 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Кар" (далее - ООО "Сити Кар", страхователь, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в размере 73 363 руб.

Определением суда от 03.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг".

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 20.04.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 73 363 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2 935 руб.

По заявлению ответчика, судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что регулирование правоотношений между истцом и ответчиком осуществляется на основании полиса КАСКО от 17.01.2018 серия 2031015 N 201318690/18 ТЮЛ и Правилами страхования транспортных средств ООО "Страховая компания "Согласие" от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), которые вручены истцу. Страховое возмещение согласовано сторонами на основании названного полиса и Правил страхования в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, выдав ООО "Сити Кар" направление на ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.10.2019. Полагает, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Оспаривает экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела. Считает чрезмерными не разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 15.07.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сити Кар" приобрело в финансовую аренду транспортное средство HYUNDAI CRETA г/н н953хк27 на основании договора лизинга N 180/17-ХБР от 17.08.2017, заключенного между ООО "Балтийский Лизинг" и ООО "Сити Кар".

Между ООО "Балтийский Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "Каско-лизинг" серии 2031015 N 201588164/18 ТЮЛ от 19.01.2018 (далее - Полис) на основании Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования), выгодоприобретателем по которому, является ООО "Сити Кар" (ИНН 2724209378).

Объектом страхования является транспортное средство HYUNDAI CRETA (государственный регистрационный знак н953хк27). Согласно "Условиям страхования", предусмотренным в Полисе, по договору застрахован риск Автокаско (ущерб и угон).

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 232 573,40 руб. Срок страхования с 19.01.2018 по 18.01.2021.

27.10.2019 произошло ДТП с участием застрахованного ТС, в результате которого ТС были причинены следующие повреждения: разбита передняя левая фара, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.11.2019.

28.10.2019 истец обратился к ответчику за организацией восстановительного ремонта. Страховому событию был присвоен номер 197567/19.

Истцом предоставлены документы для организации ремонта ТС в соответствии с Правилами страхования у официального дилера по марке "HYUNDAI".

04.01.2020 страховщик выдал направление на ремонт ТС в ООО "Прайм Авто ДВ".

Истец отказался ремонтировать ТС в данной организации, поскольку ООО "Прайм Авто ДВ" не является официальным дилером по марке "HYUNDAI", тогда как страховым полисом предусмотрена возможность направления ТС, срок эксплуатации которого не превышает 3-х лет и находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, на ремонт в СТОА, не являющиеся официальным дилером по марке ТС, только в случаях, когда страхователь не предоставил справки из компетентных органов.

Истец обратился в ООО "Атик-Азиявто", являющееся официальным дилером по марке ТС "HYUNDAI", с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно счету на оплату N 0000000496 от 23.11.2019 стоимость поврежденной фары и работ по ее замене составила 73 363 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 18.02.2020 с требованием выдать направление на ремонт ТС HYUNDAI CRETA г/н н953хк27 на СТОА, являющуюся официальным дилером по марке ТС, либо при отсутствии такой возможности осуществить выплату в натуральном выражении в размере 73 363 руб.

В ответе от 03.04.2020 N 881154-02/УБ на претензию ответчик не отрицал факта наступления страхового случая, но указал на то, что ООО "Атик-Азияавто" завысил стоимость нормо-часа, в связи с чем, согласовал сумму страхового возмещения в размере 72 093 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису КАСКО является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4 Правил страхования и предусмотренных договором страхования, приведшее к утрате (гибели), поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования (ДО) и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Подпунктом 6.2.1.6 Правил страхование установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" осуществляется без предоставления документов из компетентных органов:

а) неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента ТС - ветрового, заднего или бокового стекла или стекла двери ТС, без лимитов выплат в пределах страховой суммы, за исключением тонировки, не входящей в заводскую (штатную) комплектацию ТС, а также за исключением стеклянной крыши и стеклянного люка.

Согласно подпункту 11.2.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

В соответствии с подпунктом 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+" выплачивается в течение 30 рабочих дней. В такой же срок выдается направление на ремонт на СТОА.

В нарушение условий договора страхования ответчик выдал направление истцу в ООО "Прайм Авто ДВ", не являющееся дилером марки HYUNDAI, что не может являться надлежащим исполнением обязательств.

При этом невозможность направления ТС на ремонт к официальному дилеру по марке ТС письменно не подтвердил. При изложенных обстоятельствах истец самостоятельно принял меры для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и определения страховой выплаты в связи с невыполнением обязательств страховщика по ремонту автомобиля.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга "Каско-лизинг", от 17.01.2018 серия 2031015 N 201318690/18 ТЮЛ, заявлению о страховом случае от 28.10.2019, письму от 03.04.2020 N 881154-02/УБ, суд первой инстанции установил, что страховщик, признав событие, произошедшее 27.10.2019, страховым случаем выдало истцу направление на ремонт в СТОА ООО "Прайм Авто ДВ".

Доказательства осуществления в СТОА ООО "Прайм Авто ДВ" ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н н953хк27 материалы дела не содержат.

Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и доказательства урегулирования страховщиком разногласий с СТОА ООО "Прайм Авто ДВ" в порядке подпункта 11.2.3.2 Правил страхования, ООО "Страховая компания "Согласие" в материалы дела не представило.

Согласно счёту на оплату N 000000096 от 23.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н н953хк27 составляет 73 363 руб.

Дав оценку представленным истцом в материалы дела счёту на оплату N 000000096 от 23.11.2019, акту осмотра, по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба причиненного автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н н953хк27.

Довод ответчика о том, что факт затрат не подтвержден, отклоняется, поскольку истцом в обоснование понесенных убытков на ремонт транспортного средства представлен счет на оплату восстановительного ремонта для автомобиля HYUNDAI CRETA г/н н953хк27, VIN номер Z94G2813DJR070977 N 0000000496 от 23.11.2019 на сумму 73 363 руб.

При этом суд учел, что расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с условиями договора страхования должен осуществляться по ценам официального дилера по марке ТС, соответствии, не соглашаясь со стоимостью восстановительного ремонта, предложенного официальным дилером ООО "Атик-Азияавто", ответчик был обязан предоставить иные расчеты от официального дилера по марке ТС в регионе его использования.

Ответчик таких доказательств не предоставил.

Доводы ответчика о том, что из общедоступной информации, представленной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru), средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства "HYUNDAI" по экономическому региону "Дальневосточный" на дату 27.10.2019 составляет 26 600 руб., а стоимость работ составляет 623 руб., также обоснованно не приняты как противоречащие условиям определения ущерба указанного в особых условиях договора страхования (страхового полиса).

Кроме того, довод ответчика о том, что необходимость ремонта ТС отсутствует, так как ТС продано 15.10.2020, в связи с чем, истец не имеет право на получение страховой выплаты, является несостоятельным по следующим основаниям.

Заключение договора купли-продажи транспортного средства и его передача покупателю не влекут переход к покупателю права на получение страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим до момента указанной передачи (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Правилами страхования транспортных средств от 27.04.2016 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения в случае наступления страхового события. Продажа застрахованного ТС, согласно условиям договора страхования и Правил страхования ТС от 27.04.2016, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу закона продажа ТС не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, равно как и доказательства того, что стоимость ремонтных и окрасочных работ, стоимость запасных частей завышены экспертом и не соответствуют стоимости аналогичных работ и материалов других ремонтных организаций, специализирующихся на ремонте автомобилей и продаже запасных частей, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие, что стоимость ущерба завышена, ответчиком не представлены.

О назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил. Процессуальных оснований для назначения экспертизы в данном деле по инициативе суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

По приведенным основаниям апелляционным судом отклонены доводы жалобы ООО "Страховая компания "Согласие".

Поскольку факт причинения вреда и размер ущерба подтверждаются представленными в материалы доказательствами

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании платных юридических услуг от 12.11.2020 г., расходный кассовый ордер от 17.11.2020 г. на сумму 15 000 руб., акт выполненных услуг по договору от 13.11.2020.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель (Лаврова М.А.) принимает к исполнению поручение по составлению искового заявления от имени заказчика (ООО "Сити Кар") к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию N 197567/19. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с актом выполненных услуг по договору от 13.11.2020, стороны, подписав настоящий акт, согласились, что исполнитель исполнил в полном объеме договор об оказании платных юридических услуг от 12.11.2020 по составлению для заказчика искового заявления от его имени к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения по страховому событию N 197567/19 и передал его заказчику на электронном носителе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, составление и подачу искового заявления.

В этой связи, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2021 по делу N А73-2825/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев