Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 07АП-8686/21 по делу N А45-276/2021

город Томск

12 октября 2021 г.

Дело N А45-276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. (до перерыва), помощником судьи Стуловой М.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллиардера Андрея Владимировича (N 07АП-8686/2021) на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-276/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление Контрактной Системы" (ОГРН 1125476138193), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Миллиардеру Андрею Владимировичу (ОГРНИП 318028000106982), Челябинская область, о взыскании 181 436 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Подлевская Т.С., доверенность от 23.12.2020,

от ответчика: Павленко К.А., доверенность N 13 от 16.08.2021.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление Контрактной Системы" (далее - ГКУ НО "УКС") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Миллиардеру Андрею Владимировичу (далее - ИП Миллиардер А.В.) о взыскании 181 436 рублей 48 копеек неустойки.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Миллиардер А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ГКУ НО "УКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Миллиардера А.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ГКУ НО "УКС" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между министерством региональной политики Новосибирской области в лице государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Миллиардером Андреем Владимировичем (исполнитель) заключен государственный контракт N 0851200000619003041 на оказание услуг для обеспечения нужд Новосибирской области от 11.07.2019.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 предметом контракта является оказание услуг по организации и проведению семинаров-тренингов по вопросам укрепления межрелигиозных и межнациональных отношений, воспитанию гражданской идентичности в молодежной среде по заданию заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Идентификационный код закупки: 192540674995354060100100900018541244

Оказание услуг осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида услуг, устанавливающих требования к качеству такого вида услуг в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 598-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" от имени заказчика полномочия по исполнению контракта осуществляет государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - уполномоченное учреждение), за исключением приемки оказанных услуг и оплаты за оказанные услуги, которые осуществляет заказчик.

В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 395 955 рублей, НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Источник финансирования: средства областного бюджета Новосибирской области.

Согласно пункту 3.3 контракта исполнитель обязан провести два семинара-тренинга в 3 квартале 2019 года, два семинара-тренинга в 4 квартале 2019 года, но не провел. Итого ответчиком допущено четыре факта неисполнения контракта.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3. контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончании оказания услуг по контракту. Для приемки услуг заказчик вправе создать приемочную комиссию.

Контрактом не установлены отдельные этапы исполнения контракта. Подписание акта приемки оказанных услуг служит для проведения расчетов и не является приемкой этапов исполнения контракта.

После завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет фактуру, и иные документы, предусмотренные описанием объекта закупки.

Не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте.

В соответствии с пунктом 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта и представить документы, указанные в пункте 4.2 контракта по итогам исполнения контракта.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по государственному контракту N 0851200000619003041. По делу установлено и не доказано иное, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по государственному контракту N 0851200000619003041.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств документально не опровергнуты.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В единой информационной системе истцом размешено решение от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0851200000619003041 от 11.07.2019 исх. 07-02/2594/59.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, истец направил претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.6.3 контракта, если во время оказания услуг станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, уполномоченное учреждение вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.6.4 уполномоченное учреждение вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если отступления от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В единой информационной системе истцом размешено решение от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0851200000619003041 от 11.07.2019 исх. 07-02/2594/59.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений норм части 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0851200000619003041 от 11.07.2019 исх. 07-02/2594/59 ответчиком не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 21.01.2020.

Довод апеллянта о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 23.09.2019 судом первой инстанции обоснованно отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 19, 20 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения.

Согласно пункту 5.3.6. контракта исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В представленном истцом в суд апелляционной инстанции письме б/н от 13.09.2019, поступившем в адрес уполномоченного учреждения 07.10.2019, ИП Миллиардер А.В. сообщил о внезапно сложившейся сложной финансово-экономической ситуации и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанного письма не следует односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств направления в адрес истца уведомления от 13.09.2019, содержащего сведения об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном статьей 20 ФЗ N 44-ФЗ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, заявленный апеллянтом факт прекращения правоотношений сторон с 23.09.2019 не доказан.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, т.е. составляет 39 593, 50 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту установлен материалами дела.

С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца:

12 217 руб. 19 коп. пени (395955 руб. 00 коп. (цена контракта) х 187 календарных дней с 19.07.2019 г. по 21.01.2020 г.) х 5,50% (ключевая ставка Банка России);

158 382 руб. 00 коп. штрафа за четыре факта неисполнения обязательств (395955 руб. 00 коп. (цена контракта) х 10% х 4 факта неисполнения),

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежит отклонению как необоснованный.

Из буквального толкования пункта 7.5 контракта следует, что истцом правомерно начислен штраф за 4 факта нарушения проведения семинаров в установленные пунктом 3.3. контракта сроки: за не проведение двух семинаров-тренинга в 3 квартале 2019 года, двух семинаров-тренингов в 4 квартале 2019 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штраф, и пеню. Таким образом, условия заключенного сторонами контракта о возможности одновременного взыскания штрафа и пени соответствуют действующему законодательству.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчику были известны условия контракта, в том числе, касающиеся ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предусмотреть риски связанные с деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг.

Риск наступления последствий в случае неисполнение предусмотренных контрактом услуг напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении контракта разумно рассчитать возможность оказания услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, указывающих на возможность уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллиардера Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Миллиардера Андрея Владимировича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова