Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-56537/21 по делу N А40-77547/2021

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-77547/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-77547/21

по иску ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СД Атриум",

третьи лица:

1) Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

2) Федеральное государственное унитарное предприятие

"Главное военностроительное управление N 4",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СД Атриум" убытков в сумме 2 708 448 руб.94 коп..

Решением суда от 07.07.2021 года с ООО "СД Атриум" в пользу ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" взысканы убытки в сумме 345 189 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 657 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком при выполнении земляных работ по адресу: г.Севастополь, район 1-го отделения совхоза "Золотая балка", в рамках заключенного между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ N 4" государственного контракта от 22.10.2020 года N 2021187377312554164000000 по объекту: "Полный комплекс работ по строительству ввода с сопутствующей инженерной инфраструктурой для переброски воды из Кадыковского карьера", пунктов 6, 22, 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878, повреждение стального подземного газопровода высокого давления Ду 100, проложенного к ГРП-55, и причинение убытков в сумме 2 708 448 руб.94 коп., что подтверждается составленным специалистами ПАО "Севастопольгаз" актом технического расследования причин инцидента от 08.12.2020 года, актом о повреждении газопровода NN 1 и 2 от 08.12.2020 года, оперативным сообщением об инциденте на опасном производственном объекте, актом передачи незаконченных аварийных работ от 08.12.2020 года, наряд-допуском N 660/2/1 на производство газоопасных работ, пояснением начальника участка ООО "СД Атриум", фотоматериалами с места аварии.

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца сумма ущерба составила 2 708 448 руб.94 коп., в том числе НДС, включая: материальные затраты в сумме 345 189 руб.77 коп., заработную плату в сумме 551 114 руб.99 коп., начисления на заработную плату в сумм 51 065 руб.25 коп., амортизацию в сумме 3 413 руб.31 коп., общепроизводственные расходы в сумме 1 198 187 руб.95 коп., рентабельность в сумме 165 601 руб.15 коп..

Принимая решение о взыскании ущерба в части материальных затрат, включающих стоимость потерь природного газа, стоимость затрат аварийно-диспетчерской службы и строительно-монтажных работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика перед истцом, подтверждении факта несения убытков в сумме 345 189 руб.77 коп., наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, и правовых оснований для удовлетворения в указанной части заявленных требований.

Между тем доводы истца в части убытков, состоящих из заработной платы работников, начислений на заработную плату, амортизации, общепроизводственных расходов, рентабельности необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы и отчисления работодателя от начисленной заработной платы во внебюджетные фонды являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Расходы истца в части амортизации являются обычными расходами и не относятся к убыткам, поскольку в силу статей 259, 259.1, 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации связаны лишь со сроком эксплуатации имущества вне зависимости от того, используется это имущество по назначению или находится в ремонте (простаивает по иным причинам).

Заявленные истцом общепроизводственные расходы и рентабельность непосредственно связаны с деятельностью предприятия и возмещению за счет ответчика также не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-77547/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев