Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 18АП-12449/21 по делу N А47-3053/2021

г. Челябинск

12 октября 2021 г.

Дело N А47-3053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу N А47-3053/2021.

Муниципальное казенное учреждение "Оренбургторгсервис" (далее - МКУ "Оренбургторгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Сорокин Д.В., ответчик) о взыскании 900 руб. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, 55 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Оренбургторгсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 900 руб. расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций, 55 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в ходе мониторинга выявлена незаконно эксплуатируемая рекламная конструкция индивидуального проектирования: настенное панно размером 0,6 х 1,0 м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 20.

По данному факту был составлен акт о выявлении рекламной конструкции N 0110/04 от 01.10.2019, согласно которому рекламная конструкция содержала слоган "АКЦИЯ 1 + 1 89", владелец рекламной конструкции ИП Сорокин Дмитрий Владимирович, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не имеется (л.д. 31-33).

Полагая, что рекламные конструкции принадлежат ответчику, разрешение на их установку не получено, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга вынесено предписание N 01-23/3055 от 07.10.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной (или) эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе (л.д. 30).

Поскольку ответчиком данное предписание не исполнено в добровольном порядке, Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга произведен демонтаж рекламной конструкции за счет средств местного бюджета, о чем составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе N 1111/01 от 11.11.2019 (л.д. 26).

Демонтаж произведен в соответствии с заданием, выданным Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга муниципальному казенному учреждению "Реклама-Оренбург", которое заключило с ИП Биктимировым Н.О. контракт на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций N 07 от 05.11.2019 (л.д. 51-57).

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 30.11.2019 исполнитель выполнил услуги по демонтажу, транспортировке спорной рекламной конструкции, незаконно установленной на территории МО "город Оренбург". Работы по демонтажу, транспортировке рекламной конструкции, указанной в акте под номером 6 на основании предписания от 07.10.2019 N 01-23/3065, в сумме 900 руб. оплачены за счет средств местного бюджета платежным поручением N 660181 от 09.12.2019 (л.д. 58).

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга вынесено уведомление об осуществленном демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе N 1-23/3554 от 15.11.2019 с требованием о возмещении понесенных расходов, в указанном уведомлении ответчик информируется о демонтаже рекламной конструкции на основании предписания от 07.10.2019 N 01-23/3065 (л.д. 23-24).

Управлением по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 N 01-23/1327 о необходимости оплаты 900 руб., которая получена последним 05.01.2021 (л.д. 18-22).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возмещения расходов на демонтаж, транспортировку его рекламных конструкций, ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно.

Проверив обстоятельства и материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

Статьей 3 Закона о рекламе установлено в числе прочего, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается компетентным органом местного самоуправления, который в рамках реализации соответствующей публично-правовой функции обязан проверять ее соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, время, способ, используемые технические средства и т.п.), в то время как договор на установку рекламной конструкции заключается в частно-правовом порядке между собственником (владельцем) рекламной конструкции и собственником имущества, которому присоединяется рекламная конструкция. Таким собственником может являться как публичное образование, так и частное лицо.

Пункт 21.2 статьи 19 Закона о рекламе устанавливает что, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ответчиком в нарушении требований части 10 статьи 19 Закона о рекламе самовольно эксплуатировалась рекламная конструкция индивидуального проектирования: настенное панно размером 0,6 х 1,0 м., расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 20.

В нарушение требований предписания от 07.10.2019 N 01-23/3065 ответчик добровольно демонтаж указанной рекламной конструкций не произвел, в связи с чем, работы по демонтажу спорных рекламных конструкций были произведены истцом на основании пункта 2.8 постановления администрации города Оренбурга от 03.09.2014 N 2038-п "Об утверждении Порядка демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе на территории муниципального образования "город Оренбург", путем заключения МКУ "Реклама-Оренбург" с ИП Биктимировым Н.О. контракта на оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций N 07 от 05.11.2019.

Факт демонтажа подтверждается составленным актом о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой с нарушением требований законодательства о рекламе N 1111/01 от 11.11.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате противоправного бездействия ответчика, истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции.

Факт несения указанных расходов и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 660181 от 09.12.2019.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Доказательств возмещения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ответчиком вреда, противоправности и виновности его действий и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций в размере 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 55 руб. 75 коп. за период 13.12.2019 по 11.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки, являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика в отношении периода просрочки (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не нашел оснований для вывода о необоснованности определения истцом по периоду пользования чужими денежными средствами с 13.12.2019 по 11.03.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно признаются мерой гражданско-правовой ответственности, не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, а также наложение одной меры ответственности на другую, в связи с чем, невозможно начислить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, также являющихся ответственностью.

Как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью. То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное Постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2019 по 11.03.2021 удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным по требованию истца, начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом первой инстанции сумму в размере 900 руб., поскольку проценты на сумму убытков не могут быть начислены до момента присуждения таковых.

Исходя из изложенных обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований МКУ "Оренбургторгсервис".

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 884 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2021 по делу N А47-3053/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича в пользу муниципального казенного учреждения "Оренбургторгсервис" 900 руб. убытков.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Владимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сорокина Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 1 884 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова